Постанова № 39399199, 18.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 р. № 820/9891/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.

за участю:

представника позивача - Осаволюк Т.Л.

представника відповідача - Гиря В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна науково-виробнича фірма "Анкор-Теплоенерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в якому просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №1111 від 20.05.2014 року " Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області №1111 від 20.05.2014 року "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин. Позивач вважає, що наказ №1111 від 20.05.2014 року був винесений без відповідних правових підстав, визначених положеннями пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки на письмовий запит відповідача були належним чином надані необхідні пояснення та їх документальні підтвердження.

Відповідач в письмових запереченнях зазначив, що з адміністративним позовом не згоден, вважає, що наказ на проведення перевірки відповідає дійсності. Вказав, що в адміністративному позові позивач не наводить обставини, які б свідчили про неправомірність дій ДПІ що порушують його права, свободи чи інтереси, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 21.11.2013 року Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на адресу Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО" направлено запит за №12726/10/20-3322-08-141П "Про надання інформації та її документального підтвердження" на підставі п.п.20.1.2, п.20.1 ст.20, ст. 72, п.п.73.3 , 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, Порядку періодичного надання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 р. №1245 та у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції Гиренко Н.А. від 04.11.2013 року про проведення зустрічної звірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" (код 32762338) з питань взаємовідносин з ТОВ "ТД "Грейф" (код 36563291), за період з 01.01.2011 по 01.11.2013 р., для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах вищезазначеними підприємствами за період з 01.01.2011 по 01.11.2013 року.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України зазначено, що під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом, відповідачем надіслано позивачу інформаційний запит, з вимогою про надання інформації та документів за відповідним переліком.

16.12.2013 року ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" надано відповідь на запит Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за №1612 від 16.12.2013 року, згідно якої позивач вважає запит №12726/10/20-3322-08-141П таким, що не містить жодної з підстав для проведення зустрічної звірки, передбачених нормами податкового законодавства . Також зазначив, що у запиті не вказано про існування конкретних розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов"язань .

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивач не надав пояснення та їх документальні підтвердження на запит податкового органу, останній мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видано Наказ №1111 від 20.05.2014 року про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго", код ЄДРПОУ 32762338 по взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Грейф" (код 36563291), за період з 01.01.2011 по 01.11.2013 р., в зв"язку з не наданням пояснень та їх документальних підтверджень, на обов"язковий письмовий запит ОДПІ.

При цьому, суд вважає безпідставним твердження позивача, що запит податкового органу не містить викладення фактів порушення податкового законодавства позивачем або його контрагентами.

Так, відповідно до п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Як встановлено із змісту запиту, підставою витребування пояснень у позивача та їх документального підтвердження є отримання податковим органом постанови старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області майора податкової міліції Гиренко Н.А. від 04.11.2013 року про проведення зустрічної звірки ПНВФ "Анкор-Теплоенерго" (код 32762338) з питань взаємовідносин з ТОВ "ТД "Грейф" (код 36563291), за період з 01.01.2011 по 01.11.2013 р.

Враховуючи викладене, суд вважає, що запит відповідача відповідає вимогам п.п. 73.1.1. п. 73.3. ст.73 Податкового кодексу України, та що податковим органом було дотримано порядок витребування інформації та призначення перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО".

Крім того, зі змісту оскаржуваного Наказу №1111 від 20.05.2014 року встановлено, що термін проведення перевірки встановлено з 21.05.2014 року тривалістю 5 робочих днів.

21.05.2013 року Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складений акт про відмову від допуску до проведення виїзної позапланової перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО".

Отже, у визначений оскаржуваним наказом строк перевірка позивача не була проведена, тому наказ є невиконаним.

Крім того, суд зазначає, що дії контролюючого органу по видачі наказу не породжують для платника податків правових наслідків, у зв'язку із тим, що прийняття наказів є обов'язком керівника податкового органу за умови настання законодавчо визначених підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області наказу №1111 від 20.05.2014 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО", відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 23.06.2014 року