Постанова № 39399190, 17.06.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року справа № 823/1562/14

м. Черкаси

15 год. 55 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Тимошенко В.П.

за участю секретаря судового засідання Цаплі І.Ю.,

прокурора - Завгороднього О.О. - за посвідченням,

представника позивача - Шепель К.Л. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства «Черкасиагропроект» про стягнення штрафу,

встановив:

02 червня 2014 року до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернувся перший заступник прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкасиагропроект» на користь державного бюджету штраф у розмірі 85000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив вимоги Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме не виконав розпорядження №1337-ЦД-1-Е від 30.05.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери (термін виконання до 02.09.2013), внаслідок чого винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, проте відповідачем штраф у добровільному порядку не сплачено.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Виходячи з положень частини 2 статті 128 КАС України, суд вважає, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно з статтею 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

У відповідності до статті 6 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Положення про Національну комісію, затвердженого Указом Президента України № 1063/2011 від 23.11.2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку здійснює свої повноваження через центральний апарат і свої територіальні органи.

Як встановлено судом, у зв'язку з виявленими порушеннями на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії видано розпорядження № 1337-ЦД-1-Е від 30.05.2013 про усунення порушень законодавства про цінні папери, термін виконання до 02.09.2013.

Однак, у визначений вказаним розпорядженням строк, тобто до 02.09.2013, порушення вимог законодавства про цінні папери, а саме п. 5 розділу ХVІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства», а саме, не приведення до 30.04.2011 статутів та внутрішніх положень товариства у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства». Станом на 13.11.2013 відповідачем не усунені вимоги розпорядження.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (Закон № 448/96-ВР) за невиконання або несвоєчасне виконання рішень державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів застосовується санкція в розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від 5 до 10 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, що 16.01.2014 складено акт № 36-ЦД-1-Е про вчинення відповідачем правопорушення на ринку цінних паперів, яке полягало у невиконанні розпорядження № 1337-ЦД-1-Е від 30.05.2013. Також зазначено, що дане правопорушення є повторним, про що свідчить постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №1210-ЦД-1-Е від 30.05.2013 року.

Розглянувши матеріали справи про вищевказане правопорушення, 29.01.2014 позивач прийняв постанову № 52-ЦД-1-Е, згідно з якою за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери наклав на відповідача штраф в розмірі 85000 грн 00 коп. (5000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян). Даний штраф позивач зобов'язав сплатити відповідача у 15 денний термін на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника (балансовий рахунок - 3111, код бюджетної класифікації - 21081100, символ банку - 106).

Копію вказаної постанови 03.02.2014 направлено відповідачу рекомендованим листом, що підтверджується реєстром відправлення та фіскальним чеком (а.с.12).

Статтею 11 Закону України № 448/96-ВР передбачено, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Таке ж положення міститься в розділі XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16.10.2012 №1470, згідно з яким постанова за справою про правопорушення, а також рішення Комісії за скаргою на постанову можуть бути оскаржені до суду в порядку і строки, установлені законодавством. Крім того, згідно з вказаною статтею у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Суд звернув увагу, що доказів оскарження постанови від 29.01.2014 № 52-ЦД-1-Е та доказів відсутності виявлених позивачем порушень відповідач суду не надав, штрафні санкції, визначені постановою - не сплатив.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи є обґрунтованими, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Взявши до уваги викладене, а також враховуючи, що стягувачем у цьому спорі є Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, суд дійшов висновку, що відповідна сума підлягає стягненню до Державного бюджету України через позивача.

Оскільки клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у цій справі задоволено, та враховуючи обґрунтованість позовних вимог та норми частини 4 статті 94 КАС України, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення судових витрат із сторін.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із відкритого акціонерного товариства «Черкасиагропроект» (18002, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Шевченка, 266/1, код ЄДРПОУ 03579236) до Державного бюджету України через Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заборгованість за несплачені штрафні санкції накладені постановою від 29.01.2014 №52-ЦД-1-Е у розмірі 85000 (вісімдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови складений та підписаний 18 червня 2014 року