Постанова № 39399034, 12.06.2014, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2014 р. Справа №818/1265/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тойтрейд" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено документальну позапланову перевірку позивача з питань дотримання податкового та іншого законодавства. При цьому зроблено висновок про безпідставне формування позивачем податкового кредиту та податкових зобов'язань через неможливість підтвердження господарських операцій. Висновок зроблено не в результаті дослідження первинних та інших документів, як вимагає Податковий кодекс. В акті перевірки відсутній детальний опис порушень та посилання на документи, якими вчинення таких порушень підтверджується.

Твердження відповідача про неподання позивачем документів не відповідають дійсності. Наказ про проведення перевірки з 26.03.2014 року тривалістю 3 дні направлено на адресу позивача 25.03.2014 року. Отримано його було лише 31.03.2014 року, тобто після закінчення перевірки. Такими діями відповідача позивач був позбавлений можливості надати документи на перевірку. За результатами перевірки відповідачем повідомлення-рішення не приймалось, але проведено коригування показників позивача з ПДВ в базах даних. Такі дії суперечать вимогам закону, оскільки будь-яке коригування може бути проведено на підставі декларації позивача або за рішення контролюючого органу. Акт перевірки такою підставою не є. Внесення відповідачем змін до відомостей про позивача в базі “Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України” порушує права та інтереси позивача, який має право розраховувати, що відомості в такій базі відповідають змісту поданих ним декларацій. Просить визнати дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки протиправними. Визнати протиправними дії щодо не підтвердження операцій позивача з 28.03.2013 року по 28.02.2014 року, зобов'язати внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала із зазначених підстав. Додатково пояснила, що про проведення перевірки позивач стало відомо лише після її закінчення. За таких обставин твердження відповідача про не підтвердження позивачем задекларованих відомостей первинними документами є безпідставним, оскільки відповідач позбавив позивача можливості надати на перевірку документи. Також з порушенням закону відповідачем проведено коригування зобов'язань та податкового кредиту позивача в електронних базах даних. Податкове повідомлення-рішення не виносилось, ніякого рішення про недостовірність інформації, що міститься в первинних документах позивача, відповідачем не приймалось, а тому зі зміною відомостей в базах даних вони за змістом перестали відповідати бухгалтерській та податковій звітності позивача та його контрагентів. Про внесення змін до баз даних позивачу стало відомо з повідомлень контрагентів, яким надходять повідомлення про безпідставне формування зобов'язань та податкового кредиту по відносинах з позивачем. Такі протиправні дії порушують права позивача. За базами даних відповідачем приймаються рішення про наявність податкового боргу, нарахування штрафних санкцій тощо. Крім того, порушуються ділові зв'язки позивача з контрагентами.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що 25.03.2014 року видано наказ про проведення позапланової перевірки позивача. У відповідності до вимог Податкового кодексу наказ було направлено рекомендованим листом. Лист отримано відповідачем 31.03.2014 року, перевірка завершена 28.03.2014 року, але у позивача була можливість подати документи до моменту виготовлення акту перевірки, але не зробив цього. Вважає, що ніяких порушень закону при призначенні та проведенні перевірки не допущено. В зв'язку з відсутністю первинних документів, неможливо підтвердити здійснення господарських операцій та правомірність формування витрат та податкового кредиту. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню судом встановлено, що 25.03.2014 року відповідачем видано наказ № 622 про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ “Тойтрейд” з питань додержання вимог податкового та іншого законодавства при формуванні показників податкової звітності за період 28.03.2013 року по 28.03.2014 року. Початок перевірки з 26.03.2014 року, тривалість 3 робочі дні (а.с. 15). Наказ разом з повідомленням про проведення перевірки № 42 від 25 березні 2014 року в цей же день направлено на адресу позивача поштою. Поштове відправлення отримано позивачем 31.03.2014 року ( а.с. 16-17). 04 квітня 2014 року відповідачем складено акт про результати позапланової невиїзної перевірки № 1190/2205/38601808/130 відповідно до якого відповідачем зроблено висновки про неможливість підтвердження правомірності формування доходів та витрат, податкового кредиту та податкового зобов'язання (а.с. 6-14). З акту вбачається, що відповідачем встановлено відсутність позивача за місцем реєстрації. Таке твердження суд вважає безпідставним. Позивачем надано копію договору оренди приміщення, акт приймання-передачі майна, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) податкові накладні та квитанцію з яких вбачається, що позивач орендує для розміщення офісу приміщення яке фактично використовує та сплачує кошти за користування ним (а.с. 44-52). Єдиною підставою для висновків про не підтвердження правомірності формування витрат, зобов'язань та податкового кредиту в акті зазначено неподання позивачем документів на перевірку.

Відповідно до ст. 79 п.п. 79.1, 79.2 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Як було зазначено вище, наказ про призначення перевірки та повідомлення направлено відповідачем позивачу 25.03.2014 року, перевірка розпочата 26.03.2014 року. Відповідно до ст. 75 п. 75.1 п.п. 75.1.2 ПК України документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Повідомлення про перевірку отримано позивачем лише 31.03.2014 року, тобто після закінчення перевірки. Яка відповідно до акту проводилась в період з 26.03.2014 року по 28.03.2014 року. Незважаючи на те, що відповідачем формально було виконано вимоги п.п. 79.1, 79.2 ПК України в частині направлення копії наказу та повідомлення про перевірку до її початку, беручи до уваги, що відповідно до ст. ПК України обов'язок подання документів, що належать або пов'язані з предметом перевірки, посадовим (службовим) особам контролюючих органів виникає у платника податків після початку перевірки, суд вважає, що права позивача подати на перевірку документи, що підтверджують показники податкової звітності, пояснення в ході перевірки відповідачем порушено. Крім того, суд вважає безпідставним твердження відповідача в акті перевірки про те, що на перевірку платником податків не надано жодних первинних бухгалтерських документів та порушено при цьому вимоги ст. 16 та ст. 135 ПК України. За таких обставин, суд вважає дії відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та висновки про не підтвердження господарських операцій та безпідставність формування позивачем витрат, податкового кредиту, та податкових зобов'язань без дослідження первинних документів, якими позивач підтверджує показники своєї податкової звітності протиправними.

Відповідно до п.п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності. Відповідно до ст. 54 п. 54.3 п.п. 54.3.2 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках. Відповідно до ст. 86 п. 86.1 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків. Судом встановлено, що за наслідками перевірки відповідачем податкове повідомлення-рішення не видавалось. З наведеного вбачається, що відповідач, встановивши порушення податкового законодавства, зобов'язаний був у встановлені законом строки прийняти податкове повідомлення-рішення .яке є єдиною формою прийняття рішень податковим органом про зміну показників, заявлених платником податків в податкових деклараціях.

Відповідно до ст. 16 Закону України “Про інформацію” податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами. Відповідно до ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Враховуючи викладене, суд вважає, що відомості в таких базах обліку мають відповідати показникам податкових декларацій чи рішенням податкового органу за результатами перевірок платника податків. В ході судового розгляду судом встановлено та не спростовано відповідачем, що без винесення податкового повідомлення-рішення до електронної системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України внесено зміни в зв'язку з невизнанням відповідачем правомірним формування позивачем податкових зобов'язань та податкового кредиту по відносинах з контрагентами позивача за період, який перевірявся. В зв'язку з цим на адресу контрагентів позивача направлено повідомлення про неправомірне формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по відносинах з позивачем. Суд вважає такі дії відповідача безпідставними та такими, що порушують права позивача, оскільки, як було зазначено, податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань. Для відновлення порушеного права позивача суд вважає необхідним зобов'язати відповідача внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України та видалити інформацію про вчинення позивачем порушень, викладену в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Тойтрейд” від 04 квітня 2014 року № 1190/2205/38601808/130.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю “Тойтрейд” до Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Тойтрейд” на підставі наказу № 622 від 25 березня 2014 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області щодо не підтвердження фінансово-госоподарських операцій, визнання безпідставним формування витрат, податкового зобов'язання та податкового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю “Тойтрейд” за період з 28 березня 2013 року по 28 лютого 2014 року та внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ГУ Міндоходів України та видалити інформацію про вчинення позивачем порушень, викладену в акті документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Тойтрейд” від 04 квітня 2014 року № 1190/2205/38601808/130.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя ( підпис) О.В. Соп'яненко

Згідно оригіналу

Суддя О.В. Соп'яненко