Постанова № 39398932, 17.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Справа № 805/297/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" м. Київ

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області

про: визнання незаконним та скасування Наказу про проведення перевірки від 19.12.2013 року № 604, визнання незаконними дії щодо проведення перевірки магазину "Фокстрот" та скаладання Акту перевірки № 007079 від 20.11.2013 року, а також визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови про накладення стягнень № 3105 від 02.12.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" м. Київ, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання незаконним та скасування Наказу про проведення перевірки від 19.12.2013 року № 604, визнання незаконними дії щодо проведення перевірки магазину "Фокстрот" та скаладання Акту перевірки № 007079 від 20.11.2013 року, а також визнання протиправною (незаконною) та скасування Постанови про накладення стягнень № 3105 від 02.12.2013 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається не те, що відповідачем 20.11.2013 року була проведена позовланова виїзна перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів, за результатами якої складено акт перевірки № 007079. На підставі зазначеного акту відповідачем винесено постанову № 3105 від 02.12.2013 року про накладення стягнень, відповідно до якого застосовано штраф у розмірі 3118240 грн.

В зв'язку з чим позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та прийнятою без належного застосування норм чинного законодавства при неврахуванні всіх фактичних обставин справи.

Позивач не погоджується зі спірною постановою, оскільки ніяких перешкод при перевірці магазину не було створено. Також, зазначив, що Порядком здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів України та його територіальних органів у сфері захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (далі - Порядок) визначено, що у разі створення перешкод посадовим особам у проведені перевірки складається відповідний акт, яким фіксується створення перешкод у проведенні перевірки. Проте, на думку позивача, такий акт відповідачем не складений, а тому постанова про стягнення штрафу є протиправною та безпідставною.

Також позивач зазначив, що магазин "Фокстрот" не є відокремленим підрозділом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", а є окремим об'єктом торгівлі, а тому розмір штрафу повинен вираховуватися, виходячи із вартості реалізованої продукції магазину "Фокстрот", а не Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в цілому. Враховуючи викладене, сума штрафної санкції за п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" може та повинна обраховуватись, виходячи із вартості реалізованої продукції конкретного окремого об'єкту (пункту) торгівлі - магазину "Фокстрот", а не від вартості продукції, реалізованої юридичною особою Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН".

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати та скасувати постанову про накладення стягнення № 3105 від 02.12.2013 року штрафу в розмірі 31182240 грн.

Крім того, позивач надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, без участі представника сторони.

Відповідач через канцелярію суду надав заперечення відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що відповідач мав законні підстави для проведення позапланового заходу (перевірки) позивача, зокрема: звернення народного депутата Бойко В.В., лист Генеральної прокуратури України від 21.10.2013 року № 07/1/3/16314-13 та депутатського звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11.10.2013 року № 216. .За результатами превірки був складений Акт № 007079 та підписаний представником позивача та відповідача, внаслідок чого твердження позивача щодо не складення посадовими особами Інспекції відповідного акту створення перешкод є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, які мали місце на момент перевірки. За результатами проведеної перевірки позивача було притягнуто до адміністративного - господарської відповідальності за порушення законодавства на території Донецької області.

Відповідно до п. 26 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» торгівельне приміщення - майновий комплекс, який займає окрему споруду (офісне приміщення) або який розміщено у спеціально призначеній та обладнаній для торгівлі споруді, де суб'єкт господарювання здійснює діяльність з реалізації товару..

За інформацією податкової інспекції загальний обсяг постачання за жовтень 2013 року відповідно до декларації з податку на додану вартість позивача складає 623644,80 тис. грн. Розрахунок штрафної санкції: 5% від 623644,80 тис. грн., розмір штрафної санкції становить 31182240 грн. (п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Крім того зазначив, що ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає відповідальність суб'єктів господарювання. У даному випадку суб'єктом господарування є юридична особа, у зв'язку із чим санкцією розраховано з вартості реалізованої продукції, наданих послуг саме суб'єкта господарювання.

З огляду на вищевикладене, посадовими особами Інспекції було дотримано основні принципи і порядок здійснення державного нагляду у сфері господарської діяльності. В зв'язку з чим, вимоги адміністративного позову є такими, що не підлягають задоволенню, відповідач діяв в межіх компітенції та відповідно до вимог законодавства.

Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог з урахуванням уточнень.

Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН", зареєстроване в якості юридичної особи 06.12.2007 р., код ЄДРПОУ 35625082.

Відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про статус народного депутата України" 11.10.2013 року народний депутат Бойко В.Б. звернувся до Генерального прокурора України Пшонки В.П. з депутатським зверненням № 216-к з метою вжиття заходів прокурорського реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгівельної мережі магазинів побутової техніки "Фокстрот" на факт продажу контрафактної продукції та не сертифікованої продукції.

Суд зазначає що відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про статус народного депутата України" народний депутат як представник державної влади у разі порушення прав, свобод і інтересів людини та громадянина, що охороняються законом, та інших порушень законності має право на місці вимагати негайного припинення порушення або звертатися з вимогою до відповідних органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ та організацій припинити такі порушення. У разі порушення законності народний депутат може звернутися з депутатським зверненням до відповідних посадових осіб правоохоронних органів чи органів виконавчої влади, що здійснюють державний контроль у відповідній галузі.

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів направила керівникам територіальних органів Держспоживінспекції України лист від 05.11.2013 року № 5090-27/6 щодо проведення позапланових заходів. Відповідно до вищезазначеного листа зазначалось, що на підставі листа Генеральної прокуратури України від 21 жовтня 2013 року № 07/1/3-16314-13 та депутатського звернення народного депутата України Бойка В.Б. від 11 жовтня 2013 року № 216-к доручила територіальним органам Держспоживінспекції України за списком провести позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів та повідомити про результати перевірок Держспоживінспекцію України в термін до 11.11.2013 р.

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області відповідно до наказу від 19.11.2013 року № 604 р. та направлення від 19.11.2013 р. № 03-3012 проведено позапланову перевірку магазину «Фострот», м. Маріуполь, вул.Металургів, буд. 100 вимог законодавства про захист прав споживачів, за наслідками якої складено акт перевірки № 007079 від 20.11.2013 р. Актом ревізії встановлено ряд порушень та недоліків.

Вищезазначений акт був підписаний та отриманий примірник акту предстаником підприємства відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Позивачем були подані заперечення на акт перевірки від 30.11.2013 р. № 64 - мр, які отримані відповідачем 02.12.2013 року.

Актом перевірки встановлено, що позивачем створювались перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержавнням вимог законодавства про захист прав споживачів, органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, що є порушення ст.ст. 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023 - XII (далі по тексту Закон № 1074).

На підставі виявлених порушень, відповідачем винесено постанову від 02.12.2013 року № 3105, якою за порушення позивачем вимог ст.ст. 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів" (створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування) було застосовано адміністративне стягнення - штраф у розмірі 31182240 грн.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів", спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема: безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів; одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини.

Згідно до вимог ст. 11 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Суд зазначає, що на працівників суб'єкта господарювання, в даному випадку позивача покладено обов'язок створити умови для проведення перевірки та забезпечити здійснення заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень та передбачено складання акту перевірки в разі фактичного здійснення такої перевірки. Проте, як вбачається з акту перевірки, перевірка позивача фактично не проводилась.

Згідно п. 37 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, перевірка дотримання цих Порядку та правил проводиться посадовою особою відповідного органу пред'явленням службового посвідчення та направлення на перевірку в присутності особи, що здійснює продаж товарів, і представника суб'єкта господарювання, що перевіряється. Результати перевірки оформлюються актом, один примірник якого залишається у суб'єкта господарювання. Особа, що допустила порушення цих Порядку та правил, зобов'язана дати письмове пояснення, яке додається до акта. У разі відмови підписати акт чи дати пояснення в акті робиться запис про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підписання відмовилася. Працівники суб'єкта господарювання зобов'язані створити умови для проведення перевірки та забезпечити здійснення заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що на працівників суб'єкта господарювання, в даному випадку позивача покладено обов'язок створити умови для проведення перевірки та забезпечити здійснення заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень та передбачено складання акту перевірки в разі фактичного здійснення такої перевірки. Проте, як вбачається з акту перевірки, перевірка позивача фактично не проводилась.

В акті перевірки відповідачем зазначено саме створення перешкоди службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, про що повинен був бути складений акт про створення перешкод у проведенні перевірки, що передбачено Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2010 року № 310 (далі по тексту Порядок № 310).

Відповідно до п. 3.2 Порядоку № 310, під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів та документів не допускається. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

Враховуючи вищенаведені приписи чинного законодавства, в акті перевірки зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства з зазначенням нормативно-правових актів чи нормативних документів, вимоги яких порушені

Суд зазначає, що посадовими особами відповідача з урахуванням приписів п. 3.2 Порядку № 310 та наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 року № 24, в акті перевірки не конкретизований зміст порушення, а саме не вказано які дії позивача створили перешкоду службовим особам відповідача.

Відповідно до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 № 24, яким затверджено форму акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів, а саме п. 3 та 4 додатку 5 до акту одне з питань щодо виконання робіт та надання послуг, яке підлягає перевірці є наявність необхідних документів, які характеризують якість продукції сертифікатів відповідності

З аналізу зазначеної норми вбачається, що відсутність відповідних документів є окремим порушенням, яке представники відповідача встановлюють під час перевірки та не може бути перешкодою посадовим особам у проведенні перевірки, оскільки такі дії не створюють неможливість для перевіряючих встановити об'єктивні данні під час проведення перевірки та складання відповідних висновків.

Підставою для застосування санкцій (штрафу) визначених п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" в розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, є створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування, що не знайшло своєї конкретизації в акті та не доведено відповідачем.

Крім того, розмір зазначеної санкції поставлений відповідачем у залежність від вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць суб'єкту господарювання, а саме юридичної особи.

Перевірка відповідачем структурного підрозділу - магазину "Фокстрот" (за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 100) не доводить факт перевірки відповідачем юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" в цілому.

В зв'язку з чим, суд зазначає, що відповідачем помилково об'єктом розрахунку санкцій визначений загальний обсяг реалізації (продажу) юридичної особи в цілому, а не об'єкту перевірки - магазину "Фокстрот".

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з урахуванням уточнень по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" м. Київ до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнати та скасувати постанову про накладення стягнення № 3105 від 02.12.2013 року штрафу в розмірі 31182240 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись Конституцією України, Кодексу адмністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ-ДІСТРИБЬЮШН" м. Київ до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнати та скасувати постанову про накладення стягнення № 3105 від 02.12.2013 року штрафу в розмірі 31182240 грн. - задовольнити в повному обсязі

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень № 3105 від 02.12.2013 року штрафу в розмірі 31182240 грн.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.