Вирок № 39395684, 07.04.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/1186/14-к

Провадження № 1-кп/369/107/14

В И Р О К

іменем України

07.04.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Омельченко М.М.

при секретарі Комендат М.Р.

за участю прокурора Нечепоренко С.П., Алфьорової Г.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_3

представників цивільного відповідача

ТДВ «Експрес Страхування» Беляєва Ю.Л., Мартинюка С.М.

захисника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013100010000343 за обвинуваченням ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, освіта повна середня, одруженого, працюючого прибиральником службових приміщень в Інституті теоретичної фізики ім. М.М. Боголюбова Національної академії наук України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

09.10.2013 року близько 17 години водій ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи власним, технічно-справним автомобілем марки «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, рухаючись зі швидкістю 120 км/год по проїжджій частині вул. Богдана Хмельницького в с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, в напрямку м. Києва поблизу будинку № 10, в порушення вимог пп. «а» п. 2.9 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), п. 12.1 (під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним), п. 12.4 (в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив виїзд автомобіля за межі проїзної частини на праве узбіччя по напрямку руху, де відбулось зіткнення автомобіля із металевим колесовідбійником та подальше зіткнення з металевою опорою рекламного щита.

В результаті ДТП пасажир автомобіля «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 278/Д/474 від 29.10.2013 року у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: поширена забійно-рвана рана правої половини голови з пошкодженням кісток склепіння і основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки та відділенням частини правої великої півкулі головного мозку, крововиливи під м'яку мозкову оболонку, перелом верхньої щелепи, садна та синці обличчя, правої верхньої кінцівки, біля переднього краю правої пахвової западини, правого колінного суглобу і гомілки, непрямі переломи 1 ребра справа та зліва по біляхребтовим лініям, 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, гвинтоподібні переломи 3-го ребра справа по біляхребтовій лінії і 4 ребра справа по лопатковій лінії, перелом тіла 3-го грудного хребця, перелом тіла грудини, уламковий перелом лівої ключиці. Смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, размізжченням головного мозку. Відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з перешкодою.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження технічного стані транспортних засобів» № 875 А від 26.11.2013 року, встановлено, що рульове керування автомобіля «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, на момент огляду знаходилось в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено; система робочого гальма перебуває в технічно несправному, непрацездатному стані через руйнування гальмівної трубки, ведучої до гальмівного механізму правого заднього колеса, дані несправності виникли в момент ДТП; несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено; елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані через руйнування задньої балки в правій частині, дане пошкодження виникло в процесі ДТП; несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено; розгерметизація передніх та лівого заднього коліс автомобіля відбулась в процесі бокового ковзання по ґрунтовому покриттю, яке виникло після дорожньо-транспортної пригоди; розгерметизація правого заднього колеса автомобіля сталась через деформацію зовнішнього вінця диска колеса та наскрізне пошкодження боковини шини в результаті контакту зі сторонніми предметами в процесі зіткнення.

Згідно висновку інженерно-технічної експертизи за експертною спеціалізацією «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» № 997А від 06.12.2013 року, встановлено, що в дорожній обстановці водій автомобіля «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_7 з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.4. В даному випадку, технічна можливість попередити виїзд на узбіччя та наїзд на колесовідбійник та рекламний щит, для водія автомобіля «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_7 полягала у дотриманні останнім вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру.

Сукупність допущених водієм ОСОБА_7 грубих порушень вимог пунктів 2.9 (а), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками - смертю ОСОБА_8.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав, підтвердив обставини вчиненого, суду показав, що він має тривалий водійський стаж. 09.10.2013 року близько 16 години перебував в центрі с. Хотів, де зустрівся зі своїм кумом ОСОБА_8 та його знайомим ОСОБА_6. Після чого вони разом випили горілки та сіли до автомобіля марки «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, що належав ОСОБА_7, щоб прокататись по селу. ОСОБА_7 сів за кермо, ОСОБА_6 сів поруч на пасажирське сидіння, а ОСОБА_8 - на заднє пасажирське сидіння. Розпочавши рух та проїхавши 400 метрів, ОСОБА_7 розігнав автомобіль «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, до швидкості близько 120 км/год, та не впорався з керуванням, що призвело до зносу автомобіля ліворуч, після чого праворуч де сталося зіткнення із металевим колесовідбійником, а потім із металевою опорою рекламного щита. Після повної зупинки ОСОБА_7 витягнув ОСОБА_8 з заднього вікна, поклав на землю та накрив простирадлом, після чого викликав швидку. Вважає, що він з ОСОБА_6 залишився живим завдяки пристебнутим паскам безпеки, котрий ОСОБА_8 не пристебнув. Пред'явлений до нього цивільний позов визнав, оскільки він визнає свою вину у ДТП, проте не може його відшкодовувати в повному обсязі, оскільки має труднощі матеріального характеру. У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_7 щиро розкаявся, вибачився перед потерпілими за те, що сталось, просив його суворо не карати та не позбавляти волі, надати йому можливість матеріально допомагати двом неповнолітнім дітям ОСОБА_8, а також виховувати своїх чотирьох неповнолітніх дітей, оскільки він являється єдиним годувальником у сім'ї. Також обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що він намагався частково відшкодувати потерпілим завдану його діями матеріальну та моральну шкоду, та оскільки дружина та батько загиблого відмовились з ним спілкуватися, він направив 2000 грн. поштовим переказом, але гроші повернули, оскільки адресати від грошового переказу відмовились. На підтвердження своїх пояснень в цій частині надав поштові квитанції (том 1 а.с. 58).

Допитані судом потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду показали, що вони є відповідно батьком та дружиною загиблого в ДТП ОСОБА_8. Вони не були очевидцями ДТП, яка сталось 09.10.2013 року. У зв'язку з тим, що вони понесли втрати, пов'язані з похованням ОСОБА_8, а також, враховуючи, що смертю останнього їм завдані душевні страждання, звернулись з позовом про стягнення з ОСОБА_7 та страхової компанії, в якій була застрахована його цивільно-правова відповідальність - ТДВ «Експрес Страхування», матеріальної та моральної шкоди. При призначенні покарання вважали, що ОСОБА_7 заслуговує на суворе покарання у виді позбавлення волі, оскільки внаслідок його злочинних дій загинув батько двох малолітніх дітей, за вчинене вони його не вибачили.

Представники цивільного співвідповідача - Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» Беляєв Юрій Леонідович, Мартинюк Сергій Миколайович позовні вимоги потерпілих не визнали, посилаючись на те, що заявниками не дотримані вимоги Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», так як ними не подані всі документи, які підтверджують вимоги, пред'явлені до страхової компанії.

Окрім показань обвинуваченого ОСОБА_7 його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені в ході судового розгляду кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження № 12013100010000343 від 10.10.2013 року (том 2 а.с. 1); рапортом оперативного чергового ч/ч Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обставини ДТП (том 2 а.с. 16); даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми місця пригоди від 09.10.2013 року, в якому зафіксовано розташування автомобіля марки «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, трупа ОСОБА_8, зазначені осип скла, пошкоджений колесовідбійник, подряпини на бордюрі, слід юзу (том 1 а.с. 17-24); ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 09.10.2013 року, в якій відображено місце ДТП - с. Хотів, вул. Богдана Хмельницького Києво-Святошинського району, початок сліду бокового юзу автомобіля «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, слід бокового юзу та закінчення сліду бокового юзу вказаного автомобіля, пошкодження металевого колесовідбійника, який розташований на правому узбіччі, пошкодження металевої опори, кінцеве розташування автомобіля «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, загальний вигляд лівої бокової, правої бокової, задньої частини автомобіля та розташування трупа чоловічої статі (том 2 а.с. 27-32); даними з протоколу огляду транспортного засобу марки «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, в яких зафіксовані пошкодження, які автомобіль отримав під час ДТП (том 2 а.с. 33-36); даними з картки виїзду швидкої медичної допомоги від 09.10.2013 року, відповідно до якої лікар констатував біологічну смерть ОСОБА_8 до прибуття карети швидкої медичної допомоги (том 2 а.с. 44); висновком від 09.10.2013 року, відповідно до якого станом на 22.15 ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп'яніння (том 2 а.с. 46); висновком експерта № 278/Д/474 від 15.10.2013 року, відповідно якого у ОСОБА_8 виявлені наступні тілесні ушкодження: поширена забійно-рвана рана правої половини голови, з пошкодженням кісток склепіння і основи черепа, розривом твердої мозкової оболонки та відділенням частини правої великої півкулі головного мозку, крововиливи під м'яку мозкову оболонку, перелом верхньої щелепи, садна та синці обличчя, правої верхньої кінцівки, біля переднього краю правої пахвової западини, правого колінного суглобу і гомілки, непрямі переломи 1 ребра справа та зліва по біляхребтовим лініям, 2-6 ребер справа по середньо-ключичній лінії, гвинтоподібні переломи 3-го ребра справа по біляхребтовій лінії і 4 ребра справа по лопатковій лінії, перелом тіла 3-го грудного хребця, перелом тіла грудини, уламковий перелом лівої ключиці, смерть ОСОБА_8 наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, размізжченням головного мозку, відкрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті, виявлені тілесні ушкодження утворились від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону автомобіля при зіткненні з перешкодою (том 2 а.с. 98); даними зі свідоцтва про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_11 у віці 27 років (том 2 а.с. 103); копією лікарського свідоцтва про смерть № 474 від 10.10.2013 року, в якому вказана причина смерті ОСОБА_8 як відкрита черепно-мозкова травма (том 2 а.с. 106); висновком експерта від 26.11.2013 року № 875А, згідно якого встановлено, що рульове керування автомобіля «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, на момент огляду знаходилось в працездатному стані, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено, система робочого гальма перебуває в технічно несправному стані, непрацездатному стані, через руйнування гальмівної трубки ведучої до гальмівного механізму правого заднього колеса, дані несправності виникли в момент ДТП, несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед пригодою, не виявлено, елементи підвіски автомобіля на момент огляду знаходяться в технічно несправному стані через руйнування задньої балки в правій частині, дане пошкодження виникло в процесі ДТП, несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією не виявлено, розгерметизація передніх та лівого заднього коліс автомобіля відбулась в процесі бокового ковзання по ґрунтовому покриттю, яке виникло після дорожньо-транспортної пригоди, розгерметизація правого заднього колеса автомобіля сталась через деформацію зовнішнього вінця диска колеса та наскрізне пошкодження боковини шини в результаті контакту зі сторонніми предметами в процесі зіткнення (том 2 а.с. 125-132); висновком експерта від 06.12.2013 року № 997/А, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_7 з технічної точки зору та згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 та 12.4, в даному випадку, технічна можливість попередити виїзд на узбіччя та наїзд на колесовідбійник та рекламний щит, для водія автомобіля «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, ОСОБА_7 полягала у дотриманні останнім вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, на що у нього не було перешкод технічного характеру (том 2 а.с. 138-139).

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що обвинувачений ОСОБА_7 дав суду правдиві послідовні показання, які підтверджуються дослідженими у справі письмовими документами.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю та кваліфікує його дії за вказаною статтею як порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості та наслідки вчиненого ним діяння, характеризуючі дані його особи, соціальні зв'язки, ставлення до вчиненого, думку потерпілих.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_7 раніше не судимий (том 2 а.с. 183), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том 2 а.с. 187-188, 191-192), за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с. 194), одружений (том 2 а.с. 197); має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 та ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 2 а.с. 199-202), працевлаштований (том 1 а.с. 58) обставиною, що пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у щирому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а тому, з урахуванням встановлених судом обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, думки потерпілих, вважає за доцільне призначити покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі з призначенням додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції вказаної статті, зі звільненням від призначеного основного покарання з встановленням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку, оскільки приходить до переконання, що перевиховання і виправлення обвинуваченого ОСОБА_7, який має чотирьох дітей віком від 1 до 4 років, можливе і буде достатнім без відбування покарання, яке, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а призначення додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами стане на заваді вчинення ним аналогічних злочинів. Крім того, перебування ОСОБА_7 на свободі зробить можливим відшкодування на користь потерпілих завданої його діями матеріальної та моральної шкоди.

Вирішуючи питання про заявлені у кримінальному провадженні цивільні позови потерпілих, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, в залежності від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Так, суд, враховуючи положення Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ліміти відповідальності ТДВ «Експрес Страхування», передбачені полісом № АС/1859376 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, письмові докази, надані позивачами на підтвердження своїх позовних вимог, вважає доведеними:

- позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ТДВ «Експрес Страхування» 13764 грн. матеріальної шкоди, що становить частину витрат на поховання, поминальні дні, виготовлення пам'ятника та установки огорожі, що підтверджуються документально (том 1 а.с. 11-14), та 13764 грн. моральної шкоди;

- позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 про стягнення на її користь в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_9 (том 2 а.с. 109) та ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_10 (том 2 а.с. 110), з ТДВ «Експрес Страхування» 72472 грн. витрат на їх утримання;

- позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_7 46575,37 грн. матеріальної шкоди, що становить частину витрат на поховання, поминальні дні, виготовлення пам'ятника та установки огорожі, що підтверджуються документально та не виплачується страховою компанією у зв'язку з встановленим лімітом страхування по страховому випадку (том 1 а.с. 11-14).

Вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розміру моральної шкоди, суд, виходячи з вимог розумності та справедливості, вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягує на користь ОСОБА_1 30000 грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 50000 грн. моральної шкоди. В решті вимог про стягнення моральної шкоди суд відмовляє.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 ухвалою від 20.01.2014 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у виді особистого зобов'язання, - до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124) на користь потерпілого ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) 13764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. матеріальної шкоди та 13764 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ТДВ «Експрес Страхування» (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2, код ЄДРПОУ 36086124) на користь потерпілої ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13, допомогу в сумі 72472 (сімдесят дві тисячі чотириста сімдесят дві) гривні на їх утримання, яку здійснювати щомісячними платежами в сумі 362,50 (триста шістдесят дві грн. 50 коп.) грн. на одну дитину.

Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) 46575,37 (сорок шість тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. матеріальної та 30000 (тридцять тисяч) грн. моральної шкоди, на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_3) моральну шкоду в сумі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., на користь ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_12 та ОСОБА_13 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.

В решті позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Речовий доказ у справі - автомобіль марки «KIA Cerato», д/н НОМЕР_4, який переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7, - залишити в його розпорядженні (том 2 а.с. 43).

Стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ярославець Кролевецького району Сумської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави витрати, пов'язані з проведенням експертиз у кримінальному провадженні №12013100010000343, у розмірі 2006 (дві тисячі шість) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілим, їх представнику, представнику цивільного співвідповідача, захиснику та обвинуваченому.

Суддя Омельченко М.М.