Ухвала суду № 39394871, 19.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц/791/1391/2014 р. Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.

Категорія: 20 Доповідач:Кузнєцова О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 19 дня колегія суддів судової плати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючої: Кузнєцової О.А.,

суддів: Борка Л.А.,

Прокопчук Л.П.,

при секретарі: Романовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Херсонська філія», ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління, Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Херсонська філія», ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Херсонського обласного управління, Служба у справах дітей Суворовської районної у м. Херсоні ради, ОСОБА_7 про визнання недійсними прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів - відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до іпотечного договору № 08Р-141-080 від 11.07.2008 р. у

забезпечення зобов'язань по кредитному договору № 08р-141 від 11.07.2008 року ОСОБА_7 передав в іпотеку ВАТ "Державний ощадний банк України" належний йому на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення договору іпотеки малолітні та неповнолітні діти у ньому зареєстровані не були, а відповідно до п. 3.4.1 даного договору ОСОБА_7 взяв на себе зобо'вязання без попередньої письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати реєстрацію інших осіб за адресою місцезнаходження предмета іпотеки.

Рішенням Суворовського районного суду від 17.06.2009 року, залишеним без зміну ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 01.10.2009 року з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 08р-141 від 11.07.2008 року у розмірі 428120,66 грн.

На підставі даного рішення Суворовським районним судом м. Херсона було 20.11.2009 року було видано виконавчий лист.

16.03.2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову ВП №31718471 про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного рішення суду.

07.04.2012 року при виконанні судового рішення Суворовського районного суду від 17.06.2009 року державним виконавцем описано та накладено арешт на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1.

Постановою ВП №31718471 від 12.04.2012 року прийнято до примусового виконання зазначений виконавчий документ відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області.

Згідно постанови від 28.04.2012 року державним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості арештованого майна, а 14.05.2012 року у відповідності до вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику під підпис надано копію висновку про вартість об'єкта незалежної оцінки, зауважень до якої позивач не мав.

23.05.2012 року від позивача надійшла заява про незгоду з висновком про вартість арештованого майна та призначення рецензування.

Відповідно постанови від 28.05.2012 року державним виконавцем проведено рецензування звіту.

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» позивачу надіслано листа від 06.06.2012 року № 8273 про необхідність сплати витрат, пов'язаних з рецензуванням звіту у розмірі 350 грн., які позивач не сплатив.

13.07.2012 року між ГУЮ у Херсонській області та Херсонською філією ПП «Спеціалізоване підприємство "Юстиція" укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, а саме житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Інформацію про проведення прилюдних торгів було опубліковано 31.08.2012 року на сайті із зазначенням реєстраційного номеру лоту, стартової ціни, суми гарантованого внеску, кінцевого терміну реєстрації та 06.09.2012 року в друкованих засобах масової інформації - газетах «Новий день» та «Вгору».

Згідно протоколу №13/093/12/І-1 від 24.09.2012 року житловий будинок, що належав боржнику ОСОБА_7 реалізований за 388 327, 28 грн. переможцю торгів ОСОБА_6

27.09.2012 року складено акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

27.09.2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_8 видане свідоцтво на ім'я ОСОБА_6 про придбання майна з прилюдних торгів, за реєстровим № 5240.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивача щодо реалізації нерухомого майна за відсутності попередньої згоди органу опіки та піклування, оскільки на теперішній час у житловому будинку зареєстрована малолітня дитина - ОСОБА_5, 13.03.2001 року н.р.

З матеріалів справи вбачається, що на момент укладення кредитного договору та договору іпотеки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у спірному житловому приміщенні не був зареєстрований.

Крім того, в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12.03.2013 року, встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрував свого малолітнього сина - ОСОБА_5 в житловому будинку АДРЕСА_1 в порушення п. 3.4.11 договору іпотеки без попередньої письмової згоди іпотекодержателя та вже після укладення вищезазначеного кредитного договору та договору іпотеки, а саме - 25.02.2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенні у цивільній, господарській чи адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що немає підстав для застосування до спірних правовідносин ст. 17 Закону України "Про охорону дитинства", оскільки в даному випадку батьки не є відчужувачами нерухомого майна, яке було реалізовано в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості.

Такий висновок ґрунтується на змісті прилюдних торгів як правочину, в якому сторонами є продавець - ВДВС, діючий відповідно до вимог Закону України про виконавче провадження (в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить їх за договором із ВДВС) і покупець - учасник прилюдних торгів.

Прилюдні торги є спеціальною процедурою, за допомогою якої укладається договір. Договір - є результатом, а торги - засобом його досягнення.

Аукціон (прилюдні торги) є особливою формою правочину, оскільки за своєю правовою природою придбання майна з аукціону належить до угод купівлі-продажу, які можуть бути визнані недійсними на підставі норм цивільного законодавства про недійсність угод.

Загальні вимоги визнання недійсними правочинів визначені ст. 203 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, ст. 203 ЦК України.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця ауцкціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком.

Позивачем у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів суттєвого порушення процедури проведення прилюдних торгів, що вплинуло б на результат їх проведення, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними з підстав, зазначених в позові, є необґрунтованими.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходом примусового виконання рішення є, в тому числі, звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає, що спірний об'єкт нерухомості було реалізовано в порядку примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості відповідно до процедури, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», а не в порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, посилання апелянта на відсутність судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними.

Посилання апелянта на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 05.02.2012 року, якою був встановлений факт неправомірної передачі державним виконавцем відділом примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Херсонській області житлового будинку АДРЕСА_1 на реалізацію без згоди органу опіки та піклування, як на підтвердження незаконності проведення прилюдних торгів, є необґрунтованими, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Колегія суддів вважає, що двомісячний строк проведення прилюдних торгів з дня одержання заявки державної виконавчої служби на їх проведення, передбачений п.п. 3.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, - не являється беззаперечною обставиною, яка б вказувала на підстави застосування правил недійсності прилюдних торгів, оскільки перевищення встановленого законом терміну в даному випадку є незначним і ніяким чином не вплинуло як на права та обов'язки учасників торгів, так і на результати їх проведення.

За таких обставин, суд першої інстанції, врахувавши вимоги Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна, яким визначено правила проведення прилюдних торгів, дійшов правильного висновку про те, що порушень, які б вплинули на результат прилюдних торгів, не встановлено.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, правильно визначив характер правовідносин між сторонами, вірно застосував норми матеріального права, та дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.

Доводи апелянта щодо невідповідності висновків суду обставинам справи до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 за довіреністю - відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Суддя: