Ухвала суду № 39394034, 17.06.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

17 червня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/2899/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,судді -Градовського Ю.М.,судді -Вербицької Н.В.(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України )

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2014 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби України, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13-а в частині поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди;

- зобов'язати вжити заходів щодо виконання зобов'язальної частини рішення ЄСПЛ від 26.07.2012 року по справі «Харук та інші проти України» через виконання рішення ООАС по справі №815/2824/13-а.

В позовній заяві ОСОБА_4 також просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2014 року в задоволені клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору за подання адміністративного позову та відсутністю доказів на підтвердження позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.05.2014 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій.

В позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати будь-яких судових витрат, на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» та у зв'язку з тривалим невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2824/13-а.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без руху, дійшов висновку щодо обов'язку позивача сплачувати судовий збір та надати відповідні додатки, однак судова колегія з такими висновками не погоджується виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі №815/2824/13-а, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволені частково. Визнано протиправною бездіяльність ДВС України щодо невиконання судових рішень Приморського районного суду м. Одеси від 21.02.2006 року по справі №2-332/06 та ЄСПЛ по справі «Харук та інші проти України» від 26.07.2012 року. Зобов'язано ДВС України вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів по виконанню судових рішень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.09.2013 року по справі №815/2824/13-а в зобов'язальній частині на даний момент не виконано, а саме: позивача не поновлено на роботі.

Саме у зв'язку з цим ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність ДВС України та зобов'язання вчинення певних дій по виконанню судових рішень в частині поновлення її на роботі.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 в рамках даної позовної заяви є такими, що випливають із трудових правовідносин, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору.

Також колегія суддів вважає помилковим посилання суду на ненадання позивачем доказів на підтвердження позовних вимог, оскільки відсутність у матеріалах позову певних доказів обставин на які посилається позивач, не є безумовною підставою для залишення цього позову без руху згідно ч.1 ст.108 КАС України.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.4 ст.204 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.202, п.6 ч.1 ст.205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державної виконавчої служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:К.В. Кравченко Суддя: Суддя: Ю.М. Градовський Н.В. Вербицька