Постанова № 39393610, 24.06.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Справа № 920/688/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників сторін:

сторони не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Глухівського міськрайцентру зайнятості, м. Глухів (вх. №1436 С/2-6) на ухвалу господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. по справі № 920/688/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа-Д», м. Суми

до Глухівського міськрайцентру зайнятості, м. Глухів

про стягнення 11682,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2014р. у справі №920/688/14 (суддя Зайцева І.В.) провадження у справі №920/688/14 припинено. Стягнуто з Глухівського міськрайонного центру зайнятості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-детективна агенція «Альфа-Д» 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаною ухвалою в частині стягнення судового збору не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати в частині стягнення судового збору. Зокрема, ним зазначено, що відповідач, в силу п.18 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, оскільки є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у м. Глухів та Глухівському районі, тому вважає неправомірним стягнення з нього судового збору ухвалою господарського суду Сумської області від 19.05.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.14р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.06.2014 р. Розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у даному складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Крестьянінов О.О.

У зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., розпорядженням секретаря судової палати №2 Харківського апеляційного господарського суду для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

19.06.2014р. на адресу апеляційного суду від позивача надійшло електронне повідомлення (вх.4805), в якому він виразив своє ставлення до апеляційної скарги, зазначивши про її необґрунтованість.

В судове засідання 20.06.2014р. представники сторін не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча були обізнані про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників присутніх сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2014р. позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Глухівського міськрайцентру зайнятості, м. Глухів заборгованості за договором №127-П від 01.01.2014р. про надання послуг охорони за період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р. у розмірі 11682,00 грн.

16.05.2014р. на адресу господарського суду Сумської області від позивача надійшов лист, в якому він повідомляє, що відповідач розрахувався повністю за вищевказаним договором, тому він просить зменшити позовні вимоги, та стягнути з відповідача 1827,00 грн. судового збору.

Господарським судом вивчено матеріали справи, досліджено підстави виникнення заборгованості, але у зв'язку зі сплатою суми боргу, 19.05.2014р. ухвалою господарського суду Сумської області припинено провадження у справі та стягнуто з відповідача 1827,00 грн. судового збору. При цьому, господарським судом зазначено, що враховуючи, що спір врегульовано між сторонами після порушення провадження у справі, судові витрати покладаються на відповідача.

З таким висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Так, відповідно до Положення про Глухівський міськрайонний центр зайнятості, затверджений 28.01.2011р. директором Сумського обласного центру зайнятості В.Підлісним, та наданим відповідачем до матеріалів апеляційної скарги, Глухівський міськрайонний центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у м. Глухів та Глухівському районі.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною 4 цієї статті врегульовано, що стороні на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» господарським судам надані такі роз'яснення:

« 4.7. Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача».

Пунктом 5.1 цієї постанови передбачено: «Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору».

Отже, колегія суддів вважає правомірним покладення на відповідача судових витрат у даній справі, оскільки дії останнього у вигляді несплати заборгованості за договором надання послуг з охорони спричинили звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги та досліджені в судовому засіданні докази не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв'язку з чим апеляційна скарга Глухівського міськрайонного центру зайнятості не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області від 19.05.2014 року по справі №920/688/14 в частині розподілу судових витрат має бути залишеною без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1, ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 19.05.2014 р. по справі №920/688/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 23.06.2014р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя Л.М. Здоровко