Ухвала суду № 39393526, 19.06.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.06.14 № 910/11931/14 Суддя Капцова Т.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Азов"

до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно - страхова компанія"

про стягнення 7 808,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога позову, яка являє собою його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, допускається можливість об'єднання в одній позовній заяві кілька вимог, але за умови, що фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Однак, звертаючись до Господарського суду міста Києва, позивач об'єднав у позовній заяві вимоги за трьома окремими самостійними договорами: Договором перестрахування №42100/30 від 19.04.2013р., Договором перестрахування №41887/30 від 15.03.2013р. та Договором перестрахування №44960/30 від 28.11.2013р.

За вказаними Договорами було застраховано майнові інтереси різних страхувальників, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням різними транспортними засобами. Так, за Договором перестрахування №42100/30 від 19.04.2013р. було застраховано майнові інтереси ОСОБА_1, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; за Договором перестрахування №41887/30 від 15.03.2013р. було застраховано майнові інтереси страхувальника ОСОБА_2, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2; за Договором перестрахування №44960/30 від 28.11.2013р. було застраховано майнові інтереси страхувальника ОСОБА_3, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер №АНОМЕР_3.

Позивач об'єднав вимоги про стягнення страхового відшкодування за різними страховими випадками, а саме, за страховим випадком, який стався 04.04.2014р., за участю транспортного засобу «Audi A6», державний реєстраційний номер НОМЕР_1; страховим випадком, який стався 12.03.2014р. за участю транспортного засобу «Nissan Note», державний реєстраційний номер НОМЕР_2; за страховим випадком, який стався 11.03.2014р. за участю транспортного засобу «Hyundai Sonata», державний реєстраційний номер №АНОМЕР_3.

Підстави для стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 6 289,17 грн. за Договором перестрахування №42100/30 від 19.04.2013р., суми страхового відшкодування в розмірі 988, 20 грн. за Договором перестрахування №41887/30 від 15.03.2013р. та суми страхового відшкодування в розміри 511,83 грн. за Договором перестрахування №44960/30 від 28.11.2013р. є різними. Факт настання страхових випадків підтверджується різними доказами, зокрема, різними страховими актами, різними повідомленнями про настання страхового випадку, іншими документами, що дають змогу встановити розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, тощо.

Отже, об'єднання вимог по вищевказаним договорам в одній позовній заяві суперечить правилам статті 58 ГПК України, оскільки заявлені вимоги за кожним з окремих договорів та кожним з окремих страхових випадків не пов'язані ані підставами виникнення, ані поданими доказами.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заявивши позовні вимоги про стягнення суми страхових відшкодувань по трьом самостійним договорам та трьом страховим випадкам, позивач порушив правила об'єднання вимог в одній позовній заяві, у зв'язку з чим, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору, а тому такі вимоги належить роз'єднати.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Капцова Т.П.

Додаток: позовна заява з платіжним дорученням №1076 від 04.06.2014р. та доданими до неї документами на 55 арк. та конверт.