Ухвала суду № 39393039, 10.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 червня 2014 року Справа № 805/2663/13-а

приміщення суду за адресою: м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву Державного підприємства “Підприємство Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року строком на 1 рік у справі за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби до Державного підприємства “Підприємство Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87” про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 221 969,56 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство “Підприємство Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87”звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року строком на 1рік у справі за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби до Державного підприємства “Підприємство Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87” про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 221 969,56 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року стягнуто з Державного підприємства “Підприємство Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87” заборгованість з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 221 969,56 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 805/2663/13-а строком на 1 рік, починаючи сплату з травня 2013 по березень 2014 у сумі 18498,00 грн., щомісячно, в квітні 2014 року у сумі 18491,56 грн.

В обґрунтування заяви заявник вказує, що підприємство перебуває в скрутному фінансовому становищі зі зміною соціально-демографічної характеристики осіб, які відбувають покарання, після проведення реорганізації установи. Крім цього, станом на 01.05.2014 р. кредиторська заборгованість складає 5 644,00 тис. грн., заборгованість за товари робіт та послуг, у тому числі за споживання електроенергії - 437 000 000 грн., з податку на додану вартість - 99 000 00 грн., податковий борг з фізичних осіб - 213000,00 грн.

Підприємство не може працювати на повну потужність, обсяги отриманих ним прибутків, у порівняні із здійсненими витратами, є незначними та недостатніми для одночасного погашення заборгованості.

Сторони в судове засідання, не з’явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Порядок та умови розстрочення виконання судового рішення визначені статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З наведеного вбачається, що суд може розстрочити виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання наприклад відсутність коштів на рахунку боржника, відсутність майна на яке може бути звернуто стягнення..

Документи, які б підтверджували відсутність руху коштів на рахунках заявника у банківських та фінансових установах, відсутність майна на яке може бути звернуте стягнення суду не надані.

Також у суду відсутні документи підтверджуючі відсутність майнових активів, на які може бути звернуте стягнення, в процесі примусового виконання судового рішення, документів, які б підтверджували існування обставин, які є підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Також, відповідачем не надано доказів, що протягом наступних 12 місяців ним планується кожного місяця збільшити надходження грошових коштів та за рахунок яких конкретних заходів ці надходження будуть залучені.

Суд звертає увагу, що ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року розстрочено виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року у справі № 805/2663/13-а строком на 1 рік, яка заявником не виконана та заборгованість не погашена.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року строком на 1 рік у справі за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби до Державного підприємства “Підприємство Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87” про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 221 969,56 грн.

Керуючись статями 4-12, 23, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства “Підприємство Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87” про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року строком на 1 рік у справі за позовом Горлівської об’єднаної державної податкової інспекції Донецької області державної податкової служби до Державного підприємства “Підприємство Микитинської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області № 87” про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 221 969,56 грн. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Аканов О.О.