Ухвала суду № 39392955, 17.06.2014, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

17 червня 2014 р. Справа № 802/1560/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс"

до: Вінницької митниці Міндоходів, головного управління державної казначейської служби України в м. Києві

про: визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом приватного підприємства "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" до Вінницької митниці Міндоходів, головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів.

На адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України до завершення касаційного розгляду справи № 802/3257/13-а за позовом приватного підприємства "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" до Вінницької митниці Міндоходів, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву щодо проведення судового засідання без його участі.

Представник головного управління державної казначейської служби України в м. Києві не з'явився, однак на адресу суду надійшли його письмові заперечення, в яких він просить суд розгляд справи здійснювати без його участі.

Згідно із ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Вирішуючи дане питання, судом встановлено, що ПП "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вінницької митниці, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення № КТ-401000003-0019-2013 від 21.06.2013 року про визначення коду товарів, якими було змінено код УКТЗЕД для ветеринарних лікарських препаратів з ветеринарних препаратів на продукти, що використовуються для годівлі тварин, зокрема препарату "Ганаміновіт".

Постановою суду у справі № 802/3257/13-а від 23.10.2013 року вказаний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано рішення Вінницької митниці Міндоходів № КТ-401000003-0019-2013 від 21.06.2013 р.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 року постанову суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись з рішенням апеляційної інстанції, відповідачем подано касаційну скаргу. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 14.01.2014 року відкрито касаційне провадження, а ухвалою від 02.04.2014 року зупинено виконання рішень Вінницького окружного адміністративного суду та Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 802/3257/13-а до завершення касаційного розгляду.

Як встановлено з матеріалів справи № 802/1560/14-а, позивач також звернувся до суду щодо визнання протиправним та скасування рішення Вінницької митниці № КТ-401000003-008-2014, згідно якого змінено код УКТЗЕД для ветеринарного лікарського препарату "Ганаміновіт" з ветеринарних препаратів на продукти, що використовуються для годівлі тварин.

З викладеного можна зробити висновок, що вказані справи пов'язані між собою предметом та підставами спору, у зв'язку з чим перегляд Вищим адміністративним судом України рішення у справі № 802/3257/13-а може вплинути на вирішення даної справи.

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, те, що причини, вказані в клопотанні представника відповідача є істотними для правильного, повного, об'єктивного та всебічного вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а справа зупиненню.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Вінницької митниці Міндоходів про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 802/1560/14-а за позовом приватного підприємства "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" до Вінницької митниці Міндоходів, головного управління державної казначейської служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягнення коштів до завершення касаційного розгляду справи № 802/3257/13-а за позовом приватного підприємства "О.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" до Вінницької митниці Міндоходів, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача головного управління державної казначейської служби України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Зобов’язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович