Рішення № 393921, 28.12.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "28" грудня 2006 р. Справа № 13/126/06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Сербіні К.Л.,

з участю представників сторін:

від позивача -Рудницька Н.В., дов. № б/н від 02.10.2006 р.;

від відповідача -ОСОБА_2, дов. НОМЕР_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом сільськогосподарського закритого акціонерного товариства “Мар'ївське” (надалі - СЗАТ “Мар'ївське”), м. Южноукраїнськ (адреса для листування: 56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Кірова, 58),

до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(надалі - підприємець ОСОБА_1) (адреса для листування: АДРЕСА_1,)

про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

СЗАТ “Мар'ївське” пред'явлено позов до підприємця ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу укладеним.

У ході розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги, а саме він просить угоду купівлі-продажу від 11.04.2006 р. об'єктів нерухомості:

пташника №1 загальною площею 882, 5 кв. м.;

пташника №2 загальною площею 888, 5 кв. м.;

пташника №3 загальною площею 895, 2 кв. м.;

пташника №4 загальною площею 869, 7 кв. м.;

пташника №5 загальною площею 891 кв. м.,

що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, укладену між СЗАТ “Мар'ївське” та підприємцем ОСОБА_1 визнати дійсною.

Такі вимоги СЗАТ “Мар'ївське” обґрунтовує тим, що підприємець у порушення вимог чинного цивільного законодавства ухиляється від нотаріального посвідчення договору, внаслідок чого позивач не може зареєструвати у відповідних органах право власності на нерухоме майно.

Уточнені позовні вимоги в судовому засіданні представник позивача підтримав повністю.

Відповідач відзив по справі не надав, проте у судовому засіданні представник відповідача позов визнав, а відмову підприємця від нотаріального посвідчення договору мотивує тим, що спірний договір купівлі-продажу сторонами укладено, майно передано, а тому позивач має законне право ним користуватися.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані позивачем докази, суд вважає уточнені позовні вимоги підлягаючими задоволенню з наступних підстав.

11 квітня 2006 р. СЗАТ “Мар'ївське” та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого підприємцем ОСОБА_1 продано, а СЗАТ “Мар'ївське” придбано нерухоме майно: пташник №1 загальною площею 882, 5 кв. м., зазначений на плані літ.“Б”; пташник №2 загальною площею 888, 5 кв. м., зазначений на плані літ.“В”; пташник №3 загальною площею 895, 2 кв. м., зазначений на плані літ.“Г”; пташник №4 загальною площею 869, 7 кв. м., зазначений на плані літ.“Д”; пташник №5 загальною площею 891 кв. м., зазначений на плані літ.“Е”, що складають 75/100 частин об'єкта, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Пунктами 2.1 та 2.2 спірного договору сторони встановили, що продавець зобов'язаний передати вищезазначене нерухоме майно та документи на нього після розрахунку, а покупець зобов'язаний розрахуватися та прийняти нерухоме майно та документи на нього не пізніше 15.04.2006 р.

Акт прийому-передачі майна від 11.04.2006 р. свідчить, що позивач отримав все придбане за вказаним договором нерухоме майно.

Здійснення позивачем розрахунків за придбане майно підтверджується видатковими касовими ордерами № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, №НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 № НОМЕР_9, № НОМЕР_10, № НОМЕР_11, №НОМЕР_12, № НОМЕР_13, № НОМЕР_14, № НОМЕР_15, № НОМЕР_16, № НОМЕР_17, № НОМЕР_18, № НОМЕР_19, № НОМЕР_20 та № НОМЕР_21, і останнє відповідачем не оспорюється.

Продане за спірним договором купівлі-продажу нерухоме майно: пташник №1 загальною площею 882, 5 кв. м.; пташник №2 загальною площею 888, 5 кв. м.; пташник №3 загальною площею 895, 2 кв. м.; пташник №4 загальною площею 869, 7 кв. м.; пташник №5 загальною площею 891 кв. м., що складають 75/100 частин об'єкта, та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, належало на праві власності підприємцю ОСОБА_1, що вбачається з витягу про реєстрацію права власності за № НОМЕР_22 від 06.03.2006 р. і підтверджується поясненнями представника відповідача.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до вимог ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку ( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ч.2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і одна сторона повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріально оформлення угоди не вимагається.

Відповідач відмовляється від нотаріального оформлення угоди, посилаючись на те, що спірний договір купівлі-продажу сторонами укладено, майно передано, а тому позивач має законне право ним користуватися.

Досліджені в судовому засіданні докази свідчать, що сторони при укладанні спірного договору купівлі-продажу від 11 квітня 2006 р. дійшли згоди відносно всіх істотних умов, і більше того, виконали у повному обсязі зобов'язання за цим договором, зокрема щодо оплати та прийняття-передачі нерухомого майна, а тому суд визнає, що укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 11 квітня 2006 р. є дійсним.

Керуючись ст.ст.43,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати дійсним укладений між сільськогосподарським закритим акціонерним товариством “Мар'ївське”, 55000, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Курчатова, 3, к. 4, ідентифікаційний код 30845181, та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_23, договір купівлі-продажу від 11.04.2006 р. нерухомого майна : пташник №1 загальною площею 882, 5 кв. м., зазначений на плані літ.“Б”; пташник №2 загальною площею 888, 5 кв. м., зазначений на плані літ.“В”; пташник №3 загальною площею 895, 2 кв. м., зазначений на плані літ.“Г”; пташник №4 загальною площею 869, 7 кв. м., зазначений на плані літ.“Д”; пташник №5 загальною площею 891 кв. м., зазначений на плані літ.“Е”, що складають 75/100 частин об'єкта та знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено через господарський суд Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Ю.М. Коваль