Ухвала суду № 39391324, 23.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №11-сс/791/205/14 Головуючий у 1-й інст.:

Зубов О.С.

Категорія: розгляд подання слідчого

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Ришкової Н.М., Грушицького А.А.

при секретарі - Березовському С.В.

з участю прокурора - Дацка С.В.

захисника - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.14р. щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, зареєстрованого АДРЕСА_1, раніше судимого: 31.07.01р. Цюрупинським районним судом Херсонської області за ст.94 КК України (1960р.) на 12 років позбавлення волі, звільнений 16.11.12р. у зв'язку з відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Федотченка В.В., погоджене з прокурором прокуратури Суворовського району м.Херсона Лозицьким П.В., та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 9.08.14р. Визначено розмір застави у сумі 48720 грн.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_3 8.06.14р. в період часу з 13 год. по 14 год., шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон «TV Mobile», вартістю 500 грн., гаманець, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 2000 грн., годинник «Ракета», вартістю 500 грн., золоті сережки, вагою близько 3 г, вартістю 1500 грн., вітчизняні значки, які матеріальної цінності для потерпілої не представляють, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 4 500 грн.

Крім того, 11.06.14р. в період часу з 13 год. по 14 год., шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення будинку АДРЕСА_3, звідки таємно викрав особисте майно ОСОБА_7, а саме: грошові кошти в розмірі 21 000 грн., чим спричинив останньому матеріальні збитки на загальну суму 21 000 грн.

11.06.14р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не зазначено у чому саме вони виявилися. Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі, подав з'явлення із зізнанням, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочинів. Зазначає, що відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність. Просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою обрати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, мають місце, а тому жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти даним ризикам.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, є безпідставними.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, і підозра у вчиненні зазначеного злочину підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах провадження.

Слідчим суддею врахована наявність обставин, які свідчать про те, що мають місце ризики, які виправдовують необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, з урахуванням репутації підозрюваного, який офіційно не працює, немає постійного місця проживання (а.п.24), раніше судимий за особливо тяжкий злочин на 12 років позбавлення волі, звільнений лише у 2012 році в зв'язку з відбуттям покарання (а.п.25), підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, при цьому попередня судимість не знята та не погашена, міцні соціальні зв'язки підозрюваного відсутні, а тому він може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення або перешкоджати провадженню слідчих дій та переховуватися від слідства та суду.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_3 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки вину у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі, подав з'явлення із зізнанням, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочинів - в даному випадку не є підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, крім визначеного розміру застави, оскільки мають місце вищезазначені ризики.

Ствердження в апеляційній скарзі захисника про відсутність підстав вважати, що підозрюваний буде продовжувати злочинну діяльність - є голослівним та спростовується матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею прийняте рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3, яке відповідає вимогам КПК України і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, що свідчать про існування вищезазначених ризиків, а тому посилання захисника про недоведеність цих ризиків, - є необґрунтованим.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_3, які б були підставами для скасування ухвали, - не встановлено.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.14р. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :