Ухвала суду № 39391311, 17.06.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22ц\791\1880\14 Головуючий в І інстанції: Гаврилов Д.В.

Категорія: Доповідач: Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Фурман Т.Г.

при секретарі: Бараш Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2014року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою,

ВС Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Статус», товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо - транспортною пригодою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2014 року позов залишено без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, діючий від імені ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема на відсутність підстав для залишення позову без розгляду.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належно повідомлений про час та день судового засідання представник позивача за викликом суду вдруге не з'являвся, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, при цьому суд не повинен враховувати поважність причин неявки.

Проте, такий висновок суду є помилковим.

Згідно із п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання у справі були призначені на 17.04.2014 року, 29.04.2014 року та 13.05.2014 року.

У судове засідання 17.04.2014 року з'явився представник товариства з обмеженою відповідальністю «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів», третя особа - ОСОБА_4, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його участю у судовому розгляді кримінального провадження, що здійснюється колегією суддів, представник страхової компанії за викликом суду не з'явився (а.с. 37).

У судове засідання 29.04.2014 року з'явилися представник позивача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, відповідачі в судове засідання не з'явилися, а тому розгляд справи, відкладено на 13.05.2014 року (а.с. 50).

У судове засідання 13.05.2014 року ніхто із сторін не з'явився, представник позивача, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з його участю у судовому розгляді кримінального провадження, відомості відносно причин неявки інших учасників процесу відсутні (а.с. 55).

Враховуючи, що представник позивача з'являвся за викликом суду, однак розгляд справи не відбувся, у зв'язку з неявкою інших учасників процесу, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 13.05.2014 року, а тому правових підстав вважати, що представник позивача не з'явився двічі поспіль у судове засідання не має. Окрім того, діючим в Україні законодавством передбачено залишення позову без розгляду лише в разі повторної неявки позивача у справі, а не його представника.

За таких обставин, колегія суддів вважає висновок суду про залишення позову без розгляду помилковим та таким, що суперечить загальним завданням цивільного судочинства, у тому числі відносно права позивача на судовий захист.

Виходячи із викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 13 травня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: