Рішення № 39391228, 20.06.2014, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6814/13-ц

Провадження № 2/524/36/14

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири фіктивним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 травня 2014 року суд відмовив ОСОБА_1 у позовних вимогах до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Позивач оскаржив рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 06 червня 2014 року справу повернуто до Автозаводського районного суду м. Кременчука для ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення сторони давали пояснення та подавали докази стосовно всіх заявлених вимог. Суд обмірковував поважність причин пропуску позивачем строку позовної давності, а також досліджував докази та висловив думку щодо кожної із заявлених позовних вимог. Водночас, в резолютивній частині рішення не були вирішені вимоги: 1) про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважною та поновлення строку; 2) визнання недійсним (удаваним) доручення від 09 грудня 2003 року; 3) визнання дійсним та укладеним 09 грудня 2003 року договору купівлі-продажу квартири; 4) визнання права власності на квартиру.

Також, суд не стягнув зі ОСОБА_1 у державний бюджет судовий збір за позовні вимоги про визнання недійсним (удаваним) доручення від 09 грудня 2003 року, визнання дійсним та укладеним 09 грудня 2003 року договору купівлі-продажу квартири, визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири від 12 лютого 2004 року

Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 220, ст. 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності та поновити строк позовної давності.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним (удаваним) доручення від 09 грудня 2003 року, визнання дійсним та укладеним 09 грудня 2003 року договору купівлі-продажу квартири, визнання права власності на квартиру - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 у державний бюджет судовий збір в сумі 344,10 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на додаткове рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя