Вирок № 39391132, 18.06.2014, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/22931/13-к

н/п 1-кп/640/119/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2014 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

прокурора - Чайченко А.Є.,

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12013220490006005 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, холостого, судимого: 07.06.2010р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 11.12.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2., уродженця м.Харкова, громадянина України, не судимого, холостого, який проживає за адресою:АДРЕСА_2,

в скоєні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

встановив:

07.11.2013 р. приблизно о 06.00 год. ОСОБА_1 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибули до території будівельного майданчику, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Шевченко 67, де реалізовуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відчинили засов в'їзних воріт з внутрішньої сторони будівельного майданчику, і таким чином незаконно проникли на територію вищезазначеного будівельного майданчику, де ОСОБА_2, використовуючи ключ від службового приміщення виконроба, відчинивши вхідні двері, проник до службового приміщення, де знаходились ключі від складів з будівельним матеріалом, після чого взявши ці ключі, за їх допомогою незаконно, проникли до складів розташованих на території будівельного майданчику по вул. Шевченко, 67 в м. Харкові, звідки, переслідуючи особисті корисні мотиви, викрали майно, яке належить TOB «НВО Східбуд», а саме: електроди ФЗ АНО 21 в кількості 325 кг., вартістю 17, 04 грн. за кілограм на загальну суму 5538 грн.; електроди Ф4 УОНИ 18/50 в кількості 50 кг., вартістю 14,40 грн. за кілограм на загальну суму 720 грн.; грунт сірий ГФ 021 в кількості 430 кг., вартістю 13,25 грн. за кілограм, на загальну суму 5697,50 грн.; бікроєласт 2,5 ЕПП в кількості 75 м2, вартістю 20,82 грн. за м2, на загальну суму 1561, 50 грн.; праймер - бітум в кількості 40 літрів, вартістю 15,82 грн. за літр, на загальну суму 632,80 грн.; плити з пенополістеролу 1180*580*50 в кількості 5 упаковок, вартістю 283, 62 грн. за упаковку на загальну суму 1418,10 грн.; плити з пенополістеролу 1180*580*40 в кількості 21,9 м2, вартістю 40,08 гривень за м2, на загальну суму 877, 75 грн.; після чого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили місце вчинення злочину з викраденим майном, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали ТОВ «НВО Східбуд» матеріальну шкоду на загальну суму 16445грн. 65 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе у вчинені злочину визнав, при цьому пояснив, що його знайомий ОСОБА_2 запропонував йому вивезти з будівельного майданчику, розташованого за адресою: м.Харків, вул.. Шевченко, 67, будівельний матеріал та продати його, гроші поділити, він погодився. ОСОБА_2 знайшов водія з автомобілем «Форд-транзит» та вони 07.11.2013р. близько 06:00 год. зустрілися і поїхали до будівельного майданчику. ОСОБА_2 відчинив ворота, знявши засов, після чого заїхав автомобіль «Форд-транзит». Потім ОСОБА_2 пішов до вагончику де взяв ключі від приміщення з будівельними матеріалами. Приміщення відкрили та він з ОСОБА_2 почали завантажувати машину будівельним матеріалом - піно полістирольними плітами, сірим грунтом, електродами, бікроєластом, прайм-бітумом. Після чого вони поїхали на ринок, розташований біля станції метро Героїв Праці в м.Харкові та продали викрадене майно, гроші поділили.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2, підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_1, у судових дебатах свою вину визнав у скоєному розкаявся.

Вина обвинувачених у скоєні злочину, підтверджується дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Заявою до міліції ОСОБА_5 від 18.11.2013р. , який працює прорабом на будівництві автосалону Хонда , розташованого за адресою: м.Харків, вул.. Шевченко,67, про вчинення злочину, а саме крадіжки будівельних матеріалів, які знаходились на будівельному майданчику автосалону (а.с. 39)

Даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого оглянутий будівельний майданчик, розташований за адресою: м.Харків, ул.Шевченко, 67, який є обгородженим і на ньому розташований, в тому числі будівельний контейнер з будівельним матеріалом та будівельний бокс (а.с. 47-52).

Даними протоколу слідчого експерименту проведеного за участю ОСОБА_1, відповідно до якого він показав та розказав, як 07.11.2013р. разом із ОСОБА_2, проникли на територію будівельного майданчику: розташованого за адресою: м.Харків, вул..Шевченко, 67, шляхом відчинення засову на воротах. Після чого ОСОБА_2 відчинив складське приміщення ключем, який взяв у вагончику прораба та вони разом загрузили в мікроавтобус, який заїхав на будівельний майданчик, будівельні матеріали, які знаходились в складському приміщенні. Потім на мікроавтобусі поїхали на ринок де продали будівельні матеріали (а.с. 133-138).

Речовим доказом, а саме записом з камер відеоспостереження, розташованих за адресою: м.Харків, вул.. Шевченко,67, з якого вбачається, що 07.11.2013р. о 06:10год. на будівельний майданчик, який обгороджений парканом, заїхав мікроавтобус та дві особи чоловічої статі загрузили в нього будівельні матеріали, після чого сіли в мікроавтобус та поїхали (а.с.143)

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що особи зафіксовані на запису камери відеоспостереження це він та ОСОБА_2

Показами свідка ОСОБА_6, відповідно до яких він займається перевезенням на мікроавтобусі - «Форд-транзит» д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого розміщує оголошення у газеті. У листопаді 2013 р. йому зателефонував раніше не знайомий ОСОБА_2, і вони домовились за гроші перевезти будівельний матеріал, з будівельного майданчику автосалону на ринок, розташований біля ст.м.Героїв Праці. На наступний день близько 06:00 зустрівся із раніше незнайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та поїхали на будівельний майданчик розташований на вул.. Шевченко в м.Харкові, де обвинувачені в його мікроавтобус загрузили матеріали, які відвезли на ринок Героїв Праці.

За даними протоколу впізнання, ОСОБА_6, впізнав серед пред'явлених йому чотирьох осіб, ОСОБА_1, як чоловіка, який 07.11.2013р. близько 06:00 разом з іншим хлопцем на будівельному майданчику в його авто «Форд-транзит» погрузили будівельні матеріали. (а.с. 127-132).

Показами свідка ОСОБА_7, відповідно до яких вона 07.11.2013р. перебувала на своєму робочому місці на ринку «Новосалтівський» в м.Харкові, розташованому, біля ст. м.Героїв Праці, де працює продавцем будівельних матеріалів. Близько 07:00 ранку до неї підійшов раніше незнайомий чоловік - ОСОБА_2 та запропонував придбати будівельні матеріали . Вона оглянута матеріали , які знаходились у мікроавтобусі, там був пенополістерол, електроди та інше (детальніше не пам'ятає) і придбала його. Частину матеріалів вони продали, іншу частину, яка залишилась видали співробітникам міліції.

Покази ОСОБА_7 підтверджуються актом добровільної видачі 19.11.2013р. нею будівельних матеріалів, а саме: електродів АНО 21, три пенополистерольних плити 1180*580*50 (а.с.55)

Наявність у потерпілого ТОВ «НВО «Східбуд» викраденого майна, підтверджується копіями видаткових накладних та товарних чеків (завірених належним чином) на придбання товариством - праймеру, плит пінополістирольних, грунту сірого, електродів, бікроєласту (а.с. 83-94).

Згідно інвентрарізаційного опису від 08.11.2013р, проведеного та складеного комісією у складі: директора ТОВ «НВО «Східбуд» ОСОБА_8, начальника дільниці, прораба ОСОБА_5 та кладовщика, виявлена недостача матеріалів: електродів ФЗ АНО 21 в кількості 325 кг., електродів Ф4 УОНИ 18/50 в кількості 50 кг., грунту сірого ГФ 021 в кількості 430 кг., бікроєласту 2,5 ЕПП в кількості 75 м2, праймер - бітуму в кількості 40 літрів, плит з пенополістеролу 1180*580*50 в кількості 5 упаковок, плит з пенополістеролу 1180*580*40 в кількості 21,9 м2 (а.с. 78).

Згідно товарознавчої експертизи вартість викраденого у ТОВ «НВО Східбуд» майна складає: електроди ФЗ АНО 21 в кількості 325 кг. - 17, 04 грн. за кілограм, загальна сума5538 грн.; електроди Ф4 УОНИ 18/50 в кількості 50 кг. - 14,40 грн. за кілограм, загальна сума 720 грн.; грунт сірий ГФ 021 в кількості 430 кг. - 13,25 грн. за кілограм, загальна сума 5697,50 грн.; бікроєласт 2,5 ЕПП в кількості 75 м2 - 20,82 грн. за метр, загальна сума 1561, 50 грн.; праймер - бітум в кількості 40 літрів - 15,82 грн. за літр, загальна сума 632,80 грн.; плити з пенополістеролу 1180*580*50 в кількості 5 упаковок - 283, 62 грн. за упаковку, загальна сума 1418,10 грн.; плити з пенополістеролу 1180*580*40 в кількості 21,9 м2 - 40,08 гривень за метр, загальна сума 877, 75 грн. (а.с.110).

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище, а також доведеною вину ОСОБА_2 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище..

Як особа ОСОБА_1: має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, холостий, є працездатним, однак ніде не працює, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Як особа ОСОБА_2: має постійне місце проживання за яким характеризується позитивно, холостий, є працездатним, однак ніде не працює, раніше судимий 07.06.2010р. Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, 11.12.2013р. Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9, суд визнає його щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за яким вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_1 в межах санкції встановленої ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення, при цьому , суд приходить до висновків про можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, у відповідності до ст.. 75 КК України .

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини за якими вчинений злочин, особу винного, наявність обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, і вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_2, в межах санкції встановленої та ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення.

Враховуючи,що після постановлення вироку Київським районним судом м.Харкова від 11.12.2013р. встановлено, що ОСОБА_2 вчинив, до постановлення вказаного вироку, новий злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України (за даним вироком), суд призначає йому покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим та на підставі ч.1, ч.5 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.06.2010р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_2 признає покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки обставини справи та особа ОСОБА_2 свідчать про неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства.

В матеріалах кримінального провадження міститься цивільний позов заявлений ОСОБА_5. про стягнення з винних осіб матеріальної шкоди в сумі 16445, 65 грн. Під час досудового розслідування ОСОБА_5. був визнаний представником потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав в повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_2 цивільний позов не визнав.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Судом встановлено, що потерпілим від злочину вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по даному вироку є товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» (код 38158516).

Між ТОВ «НВО «Східбуд» (код 38158516) та ОСОБА_5. 02.09.2013р. був укладений договір підряду на виконання будівельних робіт з будівництва автосалону Хонда за адресою: м.Харків, вул.. Шевченко, 67 (а.с.81). Відповідно до умов договору ТОВ «НВО «Східбуд» забезпечує усім необхідним ОСОБА_5 для проведення будівельних робіт. Прийняття робіт здійснюється за актом.

Таким чином, між ТОВ «НВО «Східбуд» та ОСОБА_5. був укладений цивільно-правовий договір на здійснення робіт та у відповідності до ст.ст.21, 24 КЗпП України не є трудовим договором , тобто трудові відносини між ТОВ «НВО «Східбуд» та ОСОБА_5. відсутні.

Відповідно до ст. 63 КПК України представником цивільного позивача у кримінальному провадженні може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо цивільним позивачем, цивільним відповідачем є юридична особа.

Повноваження представника цивільного позивача на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: довіреністю - якщо представником цивільного позивача, цивільного відповідача є працівник юридичної особи, яка є цивільним позивачем, цивільним відповідачем.

Таким чином, ОСОБА_5. не є представником потерпілого ТОВ «НВО «Східбуд», в розумінні ст. 63 КПК України.

Більш того, в матеріалах кримінального провадження відсутня довіреність видана ТОВ «НВО «Східбуд» на ім'я ОСОБА_5. Надіслана суду поштовим зв'язком довіреність на ім'я ОСОБА_5. є не належним доказом, оскільки видана директором ТОВ «Торгівельно-виробниче об"єднання «Східбуд» код 34859198 ОСОБА_10, однак вказане підприємство не є потерпілим по даній справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки позов від імені потерпілого - ТОВ «НВО «Східбуд» подано особою - ОСОБА_5., яка не має повноважень на ведення цивільної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, за злочин за ч.3 ст. 185 КК України за цим вироком та за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, за які ОСОБА_2 засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 11.12.2013р. до 4 років позбавлення волі, шляхом поглинання більш сурового покарання менш судовим, призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці.

На підставі ч.1 ст.. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної частини покарання у вигляді позбавлення волі строком 6 місяців, призначеного вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.06.2010р., до покарання призначеного за цим вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_2 призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки 10 місяців.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 17.11.2013р.

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття покарання з випробуванням строком - 2 роки .

У відповідності до ст.. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_5. залишити без розгляду.

Речові докази - диск із записом камер відеоспостереження залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченим.

Суддя Бородіна Н.М.