Рішення № 39391016, 28.05.2014, Вільхівський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Артемівський районний суд м. Луганська)

28.05.2014

Справа № 434/3227/13-ц

Провадження № 2/434/2425/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/мотивувальна частина/

28 травня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська в складі

головуючого судді Зоріка М.В.,

при секретарі Рябчинській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську, цивільну справу за позовом

ПАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого надалі уточнив, просить стягнути з відповідачки заборгованість за надані послуги електрозв'язку в сумі 2730,34 грн., витрати від інфляційних процесів 21,49грн. та 43.44 грн. - 3 % річних, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229.40 грн., а всього стягнути - 3173,37 грн.

В обґрунтування вимог позову посилається на те, що Відповідачка ОСОБА_1 несвоєчасно і не в повної мірі здійснювала оплату за надані послуги, у зв'язку з чим станом на 01.06.2011 року утворилася зазначена заборгованість, тому вимоги позову просить задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на уточнених позовних вимогах наполягає.

Відповідачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнала в повному обсязі, просила розстрочити виконання рішення на 12 місяців.

Судом установлено,

Згідно протоколу загальних зборів акціонерів від 14.0.2011 року №8 підприємство ВАТ «Укртелеком» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», що є правонаступником усіх прав та обов'язків ДП «Українське державне підприємство зв'язку «Укртелеком», ВАТ «Укртелеком» та Дочірнього підприємства «Уткл» ВАТ «Укртелеком».

Згідно договору купівлі-продажу квартири від 29.08.2005 року №1976, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_2 ОСОБА_3 продала належну їй на праві власності квартиру ОСОБА_1. Також, самовільно передала телефон №532038 гр. ОСОБА_1

Через несвоєчасну і неповну сплату відповідачем ОСОБА_1 наданих послуг електрозв'язку, в порушення вимог п.п. 3.2.8. Договору утворилася заборгованість.

Згідно умов п.п. 3.2.8. Договору про надання послуг електрозв'язку, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, сплачувати міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно розрахунку заборгованості за номером телефону №532038 в період з січня по червень 2011 року утворилася заборгованість в сумі 2730,34 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки втрати від інфляційних процесів та 3% річних.

Згідно наданого позивачем розрахунку розмір збитків від інфляції склали 21.49 грн., три проценти річних - 43.44 грн..

У відповідності зі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином... Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних утримуванням зобов'язання. Однобічна відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Порушень договірних зобов'язань з боку позивача не установлено.

Вважається, що позивач сумлінно виконав узяті на себе зобов'язання за договором та належним чином виконав всі умови зі свого боку і вправі вимагати від відповідачів оплати наданих послуг.

Підстав для звільнення відповідачів від виконання зобов'язань по оплаті наданих послуг у даному випадку не установлено.

Стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає сума понесених судових витрат.

Суму заборгованості, враховуючи заяву відповідача, слід розстрочити строком на дванадцять місяців та останню щомісяця сплачувати на користь позивача заборгованість в розмірі 264,45 грн.

Керуючись ст. 901, 903 ЦК України, ст.33,36 ч.1 ЗУ «Про телекомунікації», ст.11, 60, 212- 215, 224-233 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.код НОМЕР_1 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком» р/р 260011211 у ЛОД ПАТ «Райффайзен банк Аваль» МФО 304007, код 01182820 заборгованість за послуги електрозв'язку з урахуванням відповідальності за порушення грошових зобов'язань 2730,34 грн., витрати від інфляційних процесів 21,49грн. та 43.44 грн. - 3 % річних, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229.40 грн., а всього стягнути - 3173,37 грн.

Сплату суми виниклої заборгованості 3173,37грн. розстрочити строком на дванадцять місяців та зобов'язати ОСОБА_1 щомісяця сплачувати на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ПАТ «Укртелеком» заборгованість в розмірі 264,45 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Артемівський районний суд м. Луганська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст рішення викладено 30.05.2014 року.

Суддя М.В. Зорік