Вирок № 39390885, 13.06.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7221/13-к

1-кп/369/31/14

В И Р О К

іменем України

13.06.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

за участю секретарів Сапалової О.В., Солдатенко В.С., Жилко Я.А.

за участю прокурорів Тищенка М.А, Алфьорової Г.В., Будніка І.А.

захисника ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

встановив:

У листопаді 2008 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_6, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу виготовлення дельтапланів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи в приміщенні офісу ТОВ «Аерос», що розташований за адресою: вул. Постволинська, 15, м. Києві, шахрайським шляхом заволодів грошима останнього в сумі 15 000 гривень за виконання замовлення по виготовленню крила до дельтаплану, яке повинен був виконати до 01.05.2009 року. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння грошима належними ОСОБА_6, ОСОБА_5 своїх зобов'язань перед ним, з приводу виготовлення та реалізації крила до дельтаплану, не виконав та для створення хибного уявлення про добросовісність своїх намірів на початку березня 2010 року, точного часу не встановлено, повернув частину грошей ОСОБА_6 в сумі 900 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на березень 2010 року - 7191 гривень, а іншу частину грошей, загальною сумою 7809 гривень не повернув та витратив за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_6 майнової шкоди на вказану вище суму.

Окрім цього, ОСОБА_5, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима належними ОСОБА_7, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу виготовлення крила до дельтаплану, 30.06.2009 року знаходячись за адресою: вул. Прорізна, 8, м. Київ, шахрайським шляхом, повторно, заволодів частиною грошей ОСОБА_7, згідно платіжного доручення № 618996928 від 30.06.2009 року, в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на липень 30.06.2009 року - 7630 гривень 30 копійок, які останній надав йому в якості передоплати за виготовлення крила до дельтаплану, яке, згідно їх домовленості, мав виконати до 07.07.2009 року. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_7, 13.07.2009 року, знаходячись за адресою: вул. Прорізна, 8, м. Київ, шахрайським шляхом заволодів наступною частиною грошей ОСОБА_7, згідно платіжного доручення № 624559675 від 13.07.2009 року, в сумі 2000 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 13.07.2009 року - 15248 гривні 80 копійок. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_7, ОСОБА_5 своїх зобов'язань, з приводу виготовлення крила до дельтаплану не виконав, гроші не повернув та розпорядився ними за власним розсудом, чим завдав останньому майнової шкоди загальною сумою 22879 гривень 10 копійок.

Окрім цього, ОСОБА_5, в липні 2009 року, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима належними ОСОБА_8, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу виготовлення крила до дельтаплану, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей, перебуваючи в приміщенні Малої повітряної академії Солом'янського району м. Києва, яка розташована за адресою: вул. Кавказська, 13-А, м. Київ, шахрайським шляхом, повторно, заволодів частиною його грошей в сумі 1500 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на липень 2009 року - 11550 гривень, які отримав від ОСОБА_8 в якості передоплати за виготовлення крила для дельтаплану, яке, згідно їх домовленості, мав виконати до 24.09.2009 року. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_8, ОСОБА_5 своїх зобов'язань, з приводу виготовлення крила до дельтаплану не виконав, гроші не повернув та розпорядився ними за власним розсудом, чим завдав останньому майнової шкоди загальною сумою 11 550 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_9, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу виготовлення дельтапланів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей для ведення спільної діяльності, яка полягала у виготовленні дельтапланів з подальшою їх реалізацією та з подальшим розподілом прибутку, на початку вересня 2009 року, знаходячись у м. Києві, шахрайським шляхом, повторно, заволодів грошима останнього в сумі 4500 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на вересень 2009 року - 36045 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_9, ОСОБА_5, дельтаплани не виготовив посилаючись на відсутність прибутку від збуту дельтапланів, грошові кошти належні останньому не повернув та витратив їх за власним розсудом, чим завдав останньому майнової шкоди загальною сумою 36045 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима належними ОСОБА_10, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу виготовлення крила до дельтаплану, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей у серпні 2009 року, перебуваючи у м. Києві, шахрайським шляхом, повторно, заволодів частиною грошей ОСОБА_10 в сумі 2400 гривень, які останній надав йому в якості передоплати за виготовлення крила до дельтаплану, яке, згідно їх домовленості, мав виконати до початку вересня 2009 року. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_10, 22.08.2009 року, знаходячись у м. Києві, шахрайським шляхом, згідно заяви про переказ грошових коштів № 04327035 від 22.08.2009 року, заволодів наступною частиною грошей ОСОБА_10 в сумі 4000 гривень. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_10, 18.09.2009 року, знаходячись у м. Києві, шахрайським шляхом, згідно заяви про переказ грошових коштів № 04473625 від 18.09.2009 року, заволодів наступною частиною грошей ОСОБА_10 в сумі 500 гривень. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_10, 24.09.2009 року, знаходячись у м. Києві, згідно заяви про переказ грошових коштів № 04507697 від 24.09.2009 року, заволодів наступною частиною грошей ОСОБА_10 в сумі 1200 гривень та того ж дня знаходячись у м. Києві, шахрайським шляхом, згідно заяви про переказ грошових коштів № 04503677 від 24.09.2009 року, заволодів наступною частиною грошей останнього в сумі 2000 гривень. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_10, 03.10.2009 року, знаходячись у м. Києві, шахрайським шляхом, згідно заяви про переказ грошових коштів № 04677327 від 03.10.2009 року, заволодів наступною частиною грошей останнього в сумі 2000 гривень. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_10, ОСОБА_5 своїх зобов'язань, з приводу виготовлення крила до дельтаплану не виконав, гроші не повернув та розпорядився ними за власним розсудом, чим завдав останньому майнової шкоди загальною сумою 12100 гривень.

Окрім цього, ОСОБА_5, маючи прямий умисел на незаконне заволодіння грошима ОСОБА_11, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися, попередньо повідомивши йому неправдиві відомості стосовно себе та своїх можливостей з приводу виготовлення дельтапланів, створивши при цьому впевненість у вигідності передачі йому грошей для ведення спільної діяльності, яка полягала у виготовленні дельтапланів з подальшою їх реалізацією та з подальшим розподілом прибутку у частках 60 % ОСОБА_11 та 40 % ОСОБА_5, 16.08.2009 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3, шахрайським шляхом, повторно, заволодів частиною його грошей в сумі 3500 доларів США, для закупівлі матеріалів необхідних для виготовлення дельтапланів, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 16.08.2009 року - 27121 гривня 50 копійок. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_11, повідомляючи йому неправдиві відомості з приводу закупівлі матеріалів необхідних для виготовлення дельтапланів, 26.11.2009 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3, шахрайським шляхом заволодів частиною його грошей в сумі 6760 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 26.11.2009 року - 53978 гривень 60 копійок. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_11, повідомляючи йому неправдиві відомості з приводу закупівлі матеріалів необхідних для виготовлення дельтапланів, 10.12.2009 року, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3, шахрайським шляхом заволодів частиною його грошей в сумі 1940 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 10.12.2009 року - 15493 гривні 81 копійка. ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_11, повідомляючи йому неправдиві відомості з приводу купівлі спеціальної лінійки необхідної для виготовлення дельтапланів, 02.07.2010 року, перебуваючи в приміщенні Малої повітряної академії Солом'янського району м. Києва, яка розташована за адресою: вул. Кавказька, 13-А, м. Київ, шахрайським шляхом заволодів частиною його грошей в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 02.07.2010 року - 7908 гривень 70 копійок. Після чого, ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_11, повідомляючи йому неправдиві відомості з приводу закупівлі матеріалів необхідних для виготовлення дельтапланів, в серпні 2010 року, перебуваючи в м. Києві, шахрайським шляхом заволодів частиною його грошей в сумі 800 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на серпень 2010 року - 6314 гривень 16 копійок. Після чого ОСОБА_5, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_11, повідомляючи йому неправдиві відомості з приводу транспортування виготовленого дельтаплану, 17.08.2010 року, перебуваючи в приміщенні Малої повітряної академії Солом'янського району м. Києва, яка розташована за адресою: вул. Кавказька, 13-А, м. Київ, шахрайським шляхом заволодів наступною частиною його грошей в сумі 500 доларів США, що еквівалентно, згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановлених Національним банком України на 17.08.2010 року - 3945 гривень 45 копійок. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошима належними ОСОБА_11, ОСОБА_5, дельтаплани не виготовив посилаючись на відсутність прибутку від збуту дельтапланів, грошові кошти належні ОСОБА_11 не повернув та витратив їх за власним розсудом, чим завдав останньому майнової шкоди загальною сумою 114762 гривні 22 копійок.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що з 1994 року займався дельтопланерним спортом. У 1998 році зібрав перші свої дельтоплани. У нього був знайомий ОСОБА_6, з яким вони спілкувався з 2001 по 2008 роки. ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 пошити парус для дельтоплану, але ОСОБА_12 відмовився, оскільки був невпевненим, що зможе це зробити, але через деякий час поспілкувавшись з конструктором погодився пошити парус та зробити інші частини дельтоплану. ОСОБА_6 у 2008 році передав йому 15 000 грн. і вони домовились про виготовлення дельтоплану до травня 2009 року. В зв'язку з внесенням змін замовником в конструкцію у ОСОБА_5 не вийшло виконати замовлення і вони домовились з ОСОБА_6 про повернення грошових коштів. ОСОБА_5 продав парус від каркасу, гроші за який віддав замовнику, а каркас продати не зміг, через що і не зміг повернути кошти ОСОБА_6 Ніяких розписок вони один одному не писали.

У 2008 році ОСОБА_5 познайомився з ОСОБА_11, який запропонував ОСОБА_5 сумісний бізнес, відповідно якого обвинувачений мав виконувати обов'язки по виробництву дельтапланів та пообіцяв виділити приміщення для цього. Після розмови ОСОБА_11 в присутності ОСОБА_13 передав обвинуваченому кошти у сумі 3 000 доларів США. До листопада ОСОБА_5 виготовив 3 дельтаплани. ОСОБА_11 спостерігав за виробництвом і казав, що гроші з бізнесу брати не буде. У 2009 році обвинувачений дізнався, що з'явився матеріал ОСП, який коштує 600 доларів США. ОСОБА_11 виділив кошти, за які обвинувачений закупив даний матеріал. Через деякий час ОСОБА_11 привів свого сина і сказав, що той буде здійснювати контроль за виробництвом. Коли дельтаплан відправляли у Москву то ОСОБА_11. передав ОСОБА_5 100 доларів США на дорогу. Щоб останній відвіз дельтаплан у Москву. Згодом ОСОБА_11. почав забирати всі гроші з бізнесу, хоча була домовленість - 40% прибутку обвинуваченому, а 60% - ОСОБА_11 Ще згодом ОСОБА_11 привів свого знайомого ОСОБА_9 і представив його інвестором та сказав, що бізнес будуть вести втрьох. Восени 2009 року ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_9 буде виділяти гроші на закупку матеріалів. У вересні 2009 року ОСОБА_9 передав ОСОБА_5 500 доларів США, а потім 4 000 доларів США і попросив надати йому адреси і фото дельтапланів та виробників тканин для того щоб вирішувати питання з приводу сертифікації для продажу за кордон, але потім сказав, що для цього він не має часу. В середині серпня ОСОБА_11 сказав передати йому всі документи і все буде контролювати вже інша особа. Через деякий час обвинувачений побачив як без його відома загружають дельтаплани і вішають замок на приміщення де він працював. Обвинувачений зрозумів, що йому не довіряють і все це належить вже ОСОБА_11 На той момент ОСОБА_5 зобов'язаний був надати замовникам дельтаплан, але коли він намагався взяти дельтаплан то приїхав ОСОБА_11 з охороною і сказав, що якщо не буде повернено 4 500 доларів США і дельтаплан то постраждає родина ОСОБА_5 Обвинувачений повернув дельтаплан в академію, після чого ОСОБА_11 деякий час не турбував ОСОБА_5, але згодом, при зустрічі, почав знову погрожувати і змусив під тиском написати боргові розписки на ОСОБА_11 і ОСОБА_9, оскільки казав що у разі відмови будуть проблеми.

Також повідомив, що він познайомився з ОСОБА_8, який попросив ОСОБА_5 виготовити дельтаплан. ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 1 500 доларів США, за що останній написав розписку і вони встановили строк 3 місяці для виготовлення дельтаплану. Іншу частину грошей ОСОБА_8 пообіцяв віддати пізніше. Але грошей не вистачало для виготовлення, не було тканини на фірмі «АЕРОС», через що ОСОБА_5 не вкладався у встановлені строки. Згодом ОСОБА_8 відмовився від заказу, оскільки ОСОБА_24 сказав, що в каркасі зроблено щось не правильно. ОСОБА_5 знайшов каркас за 3 000 доларів США і сказав ОСОБА_8, що за цю суму він зробить йому дельтаплан. ОСОБА_8. приїхав до обвинуваченого передати гроші, але в той момент до нього зайшов ОСОБА_11 і забрав 1 500 доларів США.

Також повідомив, що він познайомився з ОСОБА_7, який замовив у нього виготовлення дельтаплану. Вони обговорили фінансову сторону питання і ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 першу суму-1 000 доларів США. Коли дельтаплан був готовий обвинувачений запропонував передати його замовнику частинами, оскільки не мав можливості передати цілим. Замовник передав ще 2 000 доларів. Спочатку обвинувачений через «Нічний експрес» відправив замовнику консолі для мотодельтаплану і ручку управління трапеції, саме те що можна понести руками. Іншу частину ОСОБА_5 не міг передати ОСОБА_7 десь тиждень. До ОСОБА_5 приїжджав співробітник ОСОБА_7 для того щоб впевнитись що крило готове, але з невідомих причин забрати його не зміг. Таким чином передача не відбулась і обвинувачений поїхав з родиною у відпустку. За цей період часу ОСОБА_7 передумав забирати крило і відмовився. Таким чином крило пролежало у обвинуваченого довгий період часу, в результаті чого було передано у м. Дніпропетровськ. Але люди сказали, що гроші віддадуть після того, як спробують його у повітрі. На шостому польоті дельтаплан було розбито і звинуватили ОСОБА_5, що він виготовив поганий дельтаплан, а також не збираються відшкодовувати гроші. Відповідно обвинувачений гроші повернути ОСОБА_7 не міг.

Також повідомив, що він познайомився з ОСОБА_10, який цікавився двохмістним безмоторним дельтапланом і повідомив, що хоче його придбати за 16 000 грн. Цього було замало, але обвинувачений погодився на цю суму, оскільки необхідно було закривати інші проекти, тим паче у обвинуваченого був вже парус «АЕРОС» на такий дельтаплан. Замовник зустрічався з обвинуваченим і вони обговорювали питання, в результаті яких домовились, що замовник буде передавати кошти частинами. Коли обвинуваченому була передана вже половина суми, то він передав ОСОБА_10 готовий парус та інші деталі, які мались на той момент. Але потім тривалий час ОСОБА_5 не міг потрапити до майстерні, оскільки не по його волі було змінено замок і обвинувачений не зміг закінчити роботу. В подальшому всі матеріали та деталі, які були придбані ОСОБА_5 зникли. Зазначив, що між ним та потерпілими наявні цивільно-правові відносини. Заявлені цивільні позови визнав.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах його винуватість у вчиненні вказаних злочинів підтверджується послідовними та логічними за своєю структурою показами потерпілих та свідків , допитаних відповідно до норм КПК України в судовому засіданні, та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зібраними під час досудового розслідування та долученими до матеріалів кримінального провадження, а саме :

- показами потерпілого ОСОБА_11, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що у 2008 році розмовляючи по телефону зі своїм другом ОСОБА_13, що керував гуртком дельтопланерного спорту в Малій повітряній академії, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кавказька , 13-А, останній повідомив йому, що в нього є знайомий ОСОБА_5, який в свій час працював на підприємстві «Аерос» та який прагне розпочати власну справу. Він повідомив ОСОБА_14, що вищезазначена інформація йому не цікава і надавати кошти для розвитку власної справи ОСОБА_5 він не буде. До аналогічної розмови з ОСОБА_14 він повернувся вже влітку, оскільки останній повідомив йому, що ОСОБА_5 має бажання розпочати бізнес по виготовленню дельтапланів, а дана справа є досить перспективною та вигідною. Оскільки він зацікавився вказаною пропозицією, ОСОБА_14 привіз до нього додому, а саме: АДРЕСА_4, ОСОБА_5 Під час розмови між потерпілим та ОСОБА_5, останній попросив, щоб ОСОБА_11 інвестував кошти в розвиток бізнесу по виготовленню дельтапланів, а обвинувачений буде виготовляти їх та реалізовувати, прибуток вирішили поділити між собою. Вони домовились, що спочатку будуть розвивати спільний бізнес без документів дозвільного характеру, а потім, якщо виготовлення дельтапланів буде приносити прибуток, то оформлять необхідні документи. У зв'язку із вищезазначеною домовленістю він передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 3 000 дол. США. Обвинувачений ОСОБА_5 за умовами усної домовленості мав виготовити перший дельтаплан протягом 2-3-х місяців. Зустрівшись з обвинуваченим через 3-4 місяці останній повідомив, що продав перший дельтаплан, проте він хоче отримані кошти вкласти для виготовлення нового дельтаплана, оскільки в нього вже є замовник. У зв'язку із тим, що ОСОБА_5 повідомляв його, проте те що йому необхідні кошти для виготовлення дельтапланів, потерпілий передав йому протягом 2009-2010 років грошові кошти на загальну суму 14 500 доларів США. Користуючись власними записами, що дозволено нормами КПК України, потерпілий уточнив час, місце та суму передачі грошових коштів ОСОБА_5, а саме: 16.08.2009 року за місцем проживання потерпілого було передано грошові кошти в сумі 3 500 дол. США; 26.11.2009 року - за місцем проживання потерпілого було передано грошові кошти в сумі 6 700 дол. США; 10.12.2009 року - у вищевказаному місці потерпілий передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1 940 дол. США; 02.07.2010 року - в приміщенні Малої повітряної академії він передав ОСОБА_5 гроші кошти у сумі 1 000 дол. США для купівлі необхідної для виготовлення дельтапланів лінійки; в серпні 2010 року - в приміщенні Малої повітряної академії він передав ОСОБА_5 гроші кошти у сумі 800 дол. США; 17.08.2010 року - в приміщенні Малої повітряної академії він передав ОСОБА_5 гроші кошти у сумі 500 дол. США. Він зазначив, що спочатку не хвилювався з приводу передачі коштів. Оскільки ОСОБА_5 завжди відповідав на телефонні дзвінки, повідомляв на що були витрачені надані ним гроші та продовжував працювати на посаді лаборанта в Малій повітряній академії. Проте, надавши ОСОБА_5 грошові кошти для купівлі необхідної для виготовлення дельтапланів лінійки, він попросив показати її, проте обвинувачений не зміг цього зробити. Він попросив повернути інвестовані ним кошти, проте обвинувачений сказав, що в нього захворіла мати, у зв'язку з чим йому необхідні кошти і повернути гроші, надані потерпілим він не має можливості. З того часу, обвинувачений періодично почав змінювати номери мобільного телефону, не виходити на зв'язок. Потерпілий приїхав до Малої повітряної академії, де попросив ОСОБА_5 написати йому та його знайомому ОСОБА_9, який також надав власні кошти для розвитку бізнесу по виготовленню дельтапланів, розписки про отримання ним грошових коштів у відповідних сумах. Під час написання ОСОБА_5 в кімнаті були присутні: потерпілий, обвинувачений, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 Обвинувачений ОСОБА_5 зазначені розписки писав добровільно, будь-якого тиску на нього не здійснювалось. Розмір збитків, заподіяних йому становить 114 762 (сто чотирнадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн., які так і не були повернуті;

- показами потерпілого ОСОБА_9, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що на початку вересня 2009 року, приїхавши до приміщення Малої повітряної академії, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кавказька , 13-А, він побачив там свого знайомого ОСОБА_11, розмовляючи з яким дізнався про спільний бізнес останнього з ОСОБА_5, який заключався у виготовлення дельтапланів. Він виявив бажання також взяти участь у даному бізнесі, а саме займатись сертифікацією дельтапланів та проводити закупівлю матеріалів для виготовлення дельтапланів. Порахувавши суму коштів, які були необхідні ОСОБА_5 для виготовлення дельтаплану, він передав останньому грошові кошти в сумі 4 500 дол. США, термін повернення коштів при цьому не визначався, лише усно домовились, що кошти будуть повернуті коли буде здійснено замовлення. Протягом півроку з моменту передачі коштів в приміщенні Малої повітряної академії, потерпілий з обвинуваченим ОСОБА_5 спілкувались шляхом надсилання повідомлень електронною поштою, проте останній так і не повернув отримані від потерпілого кошти. Йому було надано розписку про отримання ОСОБА_5 коштів від нього, проте ОСОБА_9 під час написання розписки присутній не був. Розмір збитків, заподіяних потерпілому становить 36 045 (тридцять шість тисяч сорок п'ять) грн., які так і не були повернуті;

- показами потерпілого ОСОБА_6, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що познайомившись у кінці листопада на початку грудня 2008 року із ОСОБА_5, який на той момент працював в ТОВ «Аерос», замовив у останнього моторне крило до дельтаплану. Грошові кошти у розмірі 15 000 гривень, в які було оцінено роботу ОСОБА_5, потерпілий надав останньому під час свого приїзду до м. Києва на підприємстві «Аерос». В усній домовленості між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 було узгоджено строк виконання роботи, а саме: до травневих свят 2009 року. Проте, через деякий час ОСОБА_5 в телефонних розмовах почав говорити проте, що може виконати замовлення в узгоджений між ними строк. Лише у вересні 2009 року, коли потерпілий приїхав до м. Києва та завітав до нового місця роботи ОСОБА_5, а саме: Мала повітряна академія, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Кавказька, 13А, останній продемонстрував виконану роботу. Проте, виготовлене крило для дельтаплану не було придатне для використання, не відповідало узгодженим характеристикам. Він відмовився забирати дане крило, у зв'язку із чим обвинувачений ОСОБА_5 зобов'язався повернути безпідставно отримані кошти. Проте, обвинуваченим було повернуто лише 900 доларів США, в подальшому ОСОБА_5 змінив номер мобільного телефону та уникав зустрічі. Інша частина грошей так і не була повернута. Заявлений цивільний позові підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити;

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що у травні 2009 року, коли йому було необхідне нове крило до дельтаплану він взяв у свого знайомого ОСОБА_17 номер мобільного телефону ОСОБА_5, з яким останній працював на підприємстві «Аерос», що займалось пошиттям крил для дельтапланів, та якого ОСОБА_17 порекомендував як здібного виготовлювача крил для дельтапланів. Зателефонувавши останньому, він замовив у нього крило до дельтаплана. 20.06.2009 року зателефонувавши йому, ОСОБА_5 повідомив, що крило до дельтаплану часткового виготовлене, а тому необхідно внести передоплату за зроблену роботу. Вони домовились, що протягом тижня ОСОБА_5 повність виготовить крило до дельтаплану і кур'єрською службою доставки доставить замовлене крило до місцяпроживання потерпілого. Він перерахував на рахунок ОСОБА_5 спочатку грошові кошти в сумі 2 000 дол. США, а пізніше перерахував ще 1 000 дол. США., що підтверджується копіями платіжних доручень. Обвинувачений ОСОБА_5 отримав передані ним гроші, проте замість замоленого крила до дельтаплану, потерпілий отримав дві металеві труби, які були запаковані в коробці та не могли бути використані як крило до дельтаплану. Зателефонувавши на мобільний телефон ОСОБА_5 з претензією щодо отримання не того товару, який він замовляв, останній повідомив потерпілого, що він не може зараз повернути отримані ним грошові кошти, оскільки посварився з дружиною та має намір поїхати з нею відпочити на море. Запевнив, що грошові кошти він поверне. Проте кошти так і не були повернуті. У зв'язку з чим, його знайомий ОСОБА_18, який проживає в м. Коростень, приїхав на роботу до обвинуваченого з проханням повернути гроші чи зроблене крило до дельтаплану. Дане проханням не було виконано ОСОБА_5 Заявлений цивільний позові підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити;

- показами потерпілого ОСОБА_10, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що познайомившись у 2009 році з ОСОБА_5 за рекомендаціями свого знайомого на ім'я ОСОБА_18, замовив у обвинуваченого двохмісний дельтаплан, погодивши із ним ціну за роботу у 2 000 доларів США (16 000 грн). Він перераховував ОСОБА_5 вищезазначену суму частинами через банківські установи на ім'я обвинуваченого. Перерахувавши майже всю суму, яка була узгоджена як плата за виконану роботу, він отримав від ОСОБА_5 лише декілька запчастин від дельтаплана. ОСОБА_5 обіцяв передати інші частини дельтаплана, проте цього так і не було зроблено. Заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив суд його задовольнити;

- показами свідка ОСОБА_16, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 10.09.2010 року він, приїхавши до приміщення Малої повітряної академії, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кавказька , 13-А, якій періодично надавав матеріальну допомогу, де зустрів свого знайомого ОСОБА_11, який попросив його бути присутнім при написанні розписки ОСОБА_5 Зайшовши до кабінету у вищезазначеному приміщенні, він побачив, що там вже були присутні ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_5 Через короткий час ОСОБА_5 написав розписки про отримання коштів від ОСОБА_9 та ОСОБА_11, кошти під час написання розписок не передавались. Написавши розписку ОСОБА_5 надав її для прочитання свідку, який прочитавши текст розписки підписав її. Вищезазначені розписки ОСОБА_5 писав добровільно, наявність боргу перед зазначеними в розписці особами не заперечував, жодного тиску на обвинуваченого не здійснювалось;

- показами свідка ОСОБА_15, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що на момент знайомства із ОСОБА_11 він працював в компанії «Юрстар». Останній попросив його бути присутнім під час написання розписки ОСОБА_5 З ОСОБА_5 познайомився під час написання розписок, які останній писав в приміщенні Малої повітряної академії. Вищезазначені розписки ОСОБА_5 писав добровільно, наявність боргу перед зазначеними в розписці особами не заперечував, жодного тиску на обвинуваченого не здійснювалось;

- показами свідка ОСОБА_14, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що знайомий з ОСОБА_5 з 2003 року, оскільки останній навчав його літати на дельтапланах. Він знав, що ОСОБА_5 сам проектує та збирає дельтаплани. В 2008 році ОСОБА_5 захотів відкрити власний бізнес по виготовленню дельтапланів та попросив його познайомити з якимсь заможнім чоловіком, який виявить бажання інвестувати кошти для розвитку вищезначеного бізнесу. У зв'язку з чим він познайомив ОСОБА_5 із ОСОБА_11 в останнього вдома, а саме: АДРЕСА_4. Пояснивши ОСОБА_11 ідею ОСОБА_5 для розвитку бізнесу та звернувши увагу на її перспективність та економічну вигідність. Умовивши ОСОБА_19, останній передав ОСОБА_5 грошові кошти в сумі близько 3 000 дол. США для купівлі матеріалів для виготовлення дельтапланів. Через деякий час, йому стало відомо про конфліктну ситуацію між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 з приводу не виконання взятих на себе обов'язків щодо повернення останнім одержаних у ОСОБА_11 грошових коштів. ОСОБА_11 телефонував свідку з проханням знайти номер мобільного телефону ОСОБА_5, оскільки мобільний телефон по якому ОСОБА_11 спілкувався з обвинуваченим перестав працювати. Він не був присутній при написанні жодних розписок;

- показами свідка ОСОБА_20, який будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що працює заступником директора Малої повітряної академії, у зв'язку з чим зміг надати суду технічну характеристику робочого кабінету ОСОБА_5, зазначивши, що в ньому можливо лише ремонтували дельтаплани, уточнивши при цьому, що повне складання дельтаплана в ньому неможливе. По суті пред'явленого ОСОБА_5 обвинувачення зазначив, що знав про конфліктну ситуацію між ОСОБА_11 та обвинуваченим, підставою якої було неповернення ОСОБА_5 взятих у ОСОБА_11 грошових коштів, лише зі слів ОСОБА_11;

- даними із заяви ОСОБА_11 від 09.06.2011 року до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, відповідно до якої 10 вересня 2010 року ОСОБА_5, в будинку ОСОБА_11, що розташований за адресою: АДРЕСА_5, зловживаючи його довірою, яка ґрунтувалась на особистих стосунках, увівши при цьому його в оману щодо своїх дійсних планів та намірів, переконавши його у вигідності та безпечності його пропозиції, оскільки запропонував йому у разі неповернення грошових коштів переоформити на нього власну квартиру, розташовану за вказаною адресою, під виглядом розвитку дельтапланерного спорту, взяв у нього грошові кошти в сумі 14 500 доларів США, що згідно курсу Національного банку України становить 112 375 грн. та грошові кошти у сумі 4 500 доларів США у його знайомого ОСОБА_9, зобов'язуючись повернути їх до 10 березня 2011 року; однак ні в обумовлений термін ні до часу подачі заяви гроші йому не повернув, зустрічей із ним уникає, по телефону повідомив, що повертати гроші не буде (а.с. 17-18, т. 2);

- даними із протоколу виїмки від 06.02.2012 року, відповідно до якого у ОСОБА_11 було добровільно вилучено 2 аркуші паперу формату «А4» на яких міститься рукописний текст та які починаються із заголовку «розписка» (а.с. 57, т. 2);

- даними із розписки ОСОБА_5 від 10.09.2010 року, яка була складена в присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_21, що засвідчено їх підписами, відповідно до якої ОСОБА_5, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, взяв у ОСОБА_9 для роботи по розвитку дельтапланерного спорту 4 500 доларів США, які зобов'язувався повернути протягом 6 місяців до 10 березня 2011 року; у випадку неповернення зобов'язується оформити на нього житлову площу за адресою: АДРЕСА_1; в заставу залишає документи на квартиру та паспорт НОМЕР_2. Розписка написана власноручно без застосування до нього фізичного і морального тиску (а.с. 58, т. 2);

- даними із розписки ОСОБА_5 від 10.09.2010 року, яка була складена в присутності ОСОБА_16 та ОСОБА_21, що засвідчено їх підписами, відповідно до якої ОСОБА_5, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, взяв у ОСОБА_11 для роботи по розвитку дельтапланерного спорту 4 500 доларів США, які зобов'язувався повернути протягом 6 місяців до 10 березня 2011 року; у випадку неповернення зобов'язується оформити на нього житлову площу за адресою: АДРЕСА_1; в Розписка написана власноручно без застосування до нього фізичного і морального тиску (а.с. 59, т. 2);

- даними з протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 17.02.2012 року, відповідно до якого у підозрюваного ОСОБА_5 було відібрано зразки підписів і почерку для проведення експертного дослідження (т. 2 а.с. 67-77);

- даними з протоколу виїмки від 23.02.2012 року, відповідно до якого було вилучено заяву про отримання паспорту ОСОБА_5 (т.2 а.с. 85-86);

- даними з протоколу виїмки від 23.02.2012 року, відповідно до якого було вилучено заяву про звільнення написану ОСОБА_5 (т.2 а.с. 88-89);

- даними із висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області № 106-ВКД від 06.03.2012 року, відповідно до якого рукописні записи у розписці ОСОБА_5 про зобов'язання повернення ОСОБА_11 14 500 доларів США від 10.09.2010 року та розписці ОСОБА_5 про зобов'язання повернення ОСОБА_9 4 500 доларів США від 10.09.2010 року - виконані ОСОБА_5, підписи від імені ОСОБА_5 у 14 500 доларів США від 10.09.2010 року та розписці ОСОБА_5 про зобов'язання повернення ОСОБА_9 4 500 доларів США від 10.09.2010 року - виконані ОСОБА_5 (а.с. 91-95, т. 2);

- даними із заяви ОСОБА_10 до РВ ГУ МВС України у Київській області від 14.07.2011 року, відповідно до якої в червні 2009 року з ОСОБА_10 зв'язався ОСОБА_5 та запропонував нове крило типу Таргет 21 за 16 000 грн. Зазначений товар він зобов'язувався поставити протягом 2 місяців. До листопада 2009 року ОСОБА_5 отримав всі гроші, а з товару вислав лише стару тканину від невідомого дельтаплана. З того часу на дзвінки не відповідає, на зв'язок не виходить (а.с. 116, т. 2);

- даними із вантажної декларації ПП «Нічний експерс» від 23.09.2009 року № 9436793 про відправлення запчастин ОСОБА_5 ОСОБА_10 (а.с. 123, т.2);

- даними із заяв про переказ готівки фізичним особам за № 04677327 від 03.10.2009 року, № 04503677 від 24.09.2009 року, № 04507697 від 24.09.2009 року, № 04473625 від 18.09.2009 року, № 04327035 від 22.08.2009 року, № 04138849, про переказ ОСОБА_10 (м. Мелітополь) грошових коштів в сумі 2 000 грн., 2 000 грн., 1 200 грн., 500 грн., 4 000 грн., 2 400 грн. відповідно, на рахунок ОСОБА_5 (м. Київ) (а.с. 124, 125, 126, 127, 128, 129, т. 2);

- даними із рапорту слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 20.02.2012 року, відповідно до якого встановлено, що у вересні 2010 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживаючи довірою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись у м. Києві, точного місця не встановлено під видом виготовлення дельтапланів та отримання від їхнього подальшого продажу спільного прибутку, шахрайським шляхом, отримав від ОСОБА_9 гроші в сумі 4 500 доларів США, що еквівалентно, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого НБУ на 10.09.2010 року - 35 586,9 гривень, після чого грошовими коштами, якими заволодів шахрайським шляхом, розпорядився за власним розсудом, взятих на себе зобов'язань не виконав, грошові кошти, належні ОСОБА_9 не повернув, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку загальною сумою 35 586, 9 гривень (а.с. 137, т. 2);

- даними із заяви ОСОБА_7 від 04.07.2011 року до начальника Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України у Київській області, відповідно до якої ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 нове крило типу х-17 до моторного дельтаплану за 3000 доларів США. Першу частину обумовленої суми в розмірі 1 000 доларів США ОСОБА_7 перерахував 30.06.2009 року. 07.07.2009 року ОСОБА_7 було перераховано ОСОБА_5 2 000 доларів США. ОСОБА_5 замість крила вислав ОСОБА_7 дві алюмінієві труби незрозумілого призначення. Від отримання багажу ОСОБА_7 відмовився та залишив на службі «Нічний експрес» для повернення відправнику. До моменту звернення із даною заявою, крило ОСОБА_5 ОСОБА_7 не було надано (а.с. 148, т. 2);

- даними із вантажної декларації ПП «Нічний експерс» від 15.07.2009 року № 9081040 про відправлення запчастин ОСОБА_5 ОСОБА_7 (а.с. 159, т.2);

- даними із платіжного доручення в іноземній валюті № 624559675 від 13.07.2009 року про переказ ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_3 виданий 08.09.1998 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) грошових коштів в сумі 2 000 доларів США на рахунок ОСОБА_5 (АДРЕСА_6) (а.с. 160, т. 2);

- даними із копії платіжного доручення в іноземній валюті № 618996928 від 30.06.2009 року про переказ ОСОБА_7 (паспорт НОМЕР_3 виданий 08.09.1998 року Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області) грошових коштів в сумі 1 000 доларів США на рахунок ОСОБА_5 (АДРЕСА_6) (а.с. 160а, т. 2);

- даними із рапорту слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 06.03.2012 року, відповідно до якого встановлено, що у липні 2009 року, точної дати не встановлено, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зловживаючи довірою ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, знаходячись по вул. Кавказька, 13А у м. Києві, шахрайським шляхом під видом виготовлення крила для дельтаплану отримав від ОСОБА_8 гроші в сумі 1 500 доларів США, , після чого грошовими коштами, якими заволодів шахрайським шляхом, розпорядився за власним розсудом, взятих на себе зобов'язань не виконав, грошові кошти, належні ОСОБА_8 не повернув, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку загальною сумою 1 500 доларів США (а.с. 185, т. 2);

- даними із розписки ОСОБА_5 від 10.10.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_5 взяв у ОСОБА_8 на виконання замовлення 1 500 доларів США; виконання замовлення 24 вересня, загальна сума замовлення 2 500 доларів США (а.с. 187, т.2);

- даними із висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області № 284-ВКД від 25.04.2012 року, відповідно до якого рукописні записи у розписці ОСОБА_5 на суму 2 500 доларів США від 10.10.2009 року, виконані ОСОБА_5Підпис від імені ОСОБА_5 у розписці ОСОБА_5 на суму 2 500 доларів США від 10.10.2009 року, виконаний ОСОБА_5 Ознак виконання досліджуваних рукописних записів в розписці ОСОБА_5 на суму 14 500 доларів США від 10.09.2010 року, розписці ОСОБА_5 на суму 4 500 доларів США від 10.09.2010 року, розписці ОСОБА_5 на суму 2 500 доларів США від 10.10.2009 року незвичних умовах під впливом збиваючих факторів, а також у незвичному емоційному стані виконавця, не встановлено (а.с. 18-24, т. 3);

- даними із протоколу огляду місця події від 23.04.2013 року, відповідно до якого, оглянувши учбовий клас (колишнє робоче місце ОСОБА_5), який розташований на другому поверсі адміністративної будівлі «Мала повітряна академія Солом'янського району м. Києва», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Кавказька, 13-А, ніякого обладнання, верстатів, комплектуючих для виготовлення дельтапланів у даному приміщенні не виявлено (а.с. 46-47, т. 3).

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_9, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, давали суду правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Покази обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно того, що він не вчиняв інкримінованих йому злочинів, характеризуючи свої дії як невиконання цивільно-правових відносин, розписки надані потерпілим писав під тиском, суд визнає не правдивими, розцінює як версію захисту та спробу уникнути відповідальності за скоєне, оскільки в цій частині вони спростовуються показами потерпілих та свідків, дослідженими в суді матеріалами справи.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов'язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов'язання.

Про наявність умислу у ОСОБА_5 на шахрайське заволодіння майном свідчить системність його дій спрямованих на отримання коштів у потерпілих без фактичного виконання взятих на себе зобов'язань, відсутність необхідних технічних умов для виготовлення дельтопланів в приміщенні Малої повітряної Академії, що підтверджується даними із протоколу огляду місця події від 23.04.2013 року, (а.с. 46-47, т. 3) та показами свідка ОСОБА_23, показами самого обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, відповідно до яких він повідомив, що незважаючи на те, що коштів в сумі 16 000 грн. було недостатньо для виготовлення дельтаплана для ОСОБА_10 він погодився на його виготовлення, оскільки необхідно було закривати інші проекти.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведена повністю та кваліфікує його дії:

- по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

- по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене повторно;

- по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене повторно;

- по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене повторно;

- по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене повторно;

- по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 190 КК України, як шахрайство вчинене у великих розмірах повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого .

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України, згідно ст. 12 КК України, відносяться до злочинів невеликої, середньої тяжкості, та тяжких злочинів відповідно, за місцем проживання ОСОБА_5 негативних характеристик не має (а.с. 113, т.3), раніше не судимий (а.с. 111, т.3), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 74, т.2).

Обставин, що пом'якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, відповідно до ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Тому суд, з урахуванням всіх обставин злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого, який у вчиненому не розкаявся, не усвідомив суспільної небезпеки своїх дій та тяжкість наслідків, вважає за необхідне призначити покарання: за ч. 1 ст. 190 КК України у виді штрафу в межах санкції вказаної статті; за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, не знаходячи при цьому підстав для призначення іншого виду покарання та призначити покарання за ч. 3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, суд вважає за доцільне остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілими ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_8 були заявлено цивільні позови, відповідно до яких просили суд стягнути з ОСОБА_5 на їх користь суму матеріальної шкоди, заподіяної злочином у розмірі 16 800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн. 00 коп., 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., 24 000 (двадцять чотири тисячі) грн. 00 коп., 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення цивільних позовів з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Відповідно до п. 9 вищезазначеної Постанови Верховного Суду України роз'яснено, що, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При розгляді заявлених цивільних позовів по справі суд виходить з вимог ч. 1 ст. 337 КПК України, що розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту та ч. 1 ст. 61 ЦПК України, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі не підлягають доказуванню та в зв'язку з визнанням ОСОБА_5 заявлених по справі цивільних позовів в повному обсязі задовольняє цивільні позови в частині завданих збитків згідно обвинувального акту,

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує згідно з п.7 ч.9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Судові витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 373, 374, 376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.;

за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.3 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд змінити на взяття та тримання під вартою в Київському СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області взявши його під варту в залі суду негайно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_6 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі7 809 (сім тисяч вісомсот девять) грн.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_10 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12 100 (дванадцять тисяч сто) грн. 00 коп .

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 22 879 (двадцять дві тисячі вісімсот дев'ять) грн. 10 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_8 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 11 550 (одинадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженні, а саме: розписки ОСОБА_5 від 10.09.2010 року (а.с. 58, 59, т. 2); вантажну декларацію ПП «Нічний експерс» від 23.09.2009 року № 9436793 (а.с. 123, т.2); заяви про переказ готівки фізичним особам за № 04677327 від 03.10.2009 року, № 04503677 від 24.09.2009 року, № 04507697 від 24.09.2009 року, № 04473625 від 18.09.2009 року, № 04327035 від 22.08.2009 року, № 04138849 (а.с. 124, 125, 126, 127, 128, 129, т. 2); вантажну декларацію ПП «Нічний експерс» від 15.07.2009 року № 9081040 (а.с. 159, т.2); платіжне доручення в іноземній валюті № 624559675 від 13.07.2009 року (а.с. 160, т. 2) та копію платіжного доручення в іноземній валюті № 618996928 від 30.06.2009 року (а.с. 160а, т. 2) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31250272210700 в ГУДКСУ у Київській області, МФО 821018, код 25574713, призначення платежу: «за проведення експертизи та дослідження» - 1 411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 20 коп. процесуальних витрат (а.с. 90, т. 2).

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області, розрахунковий рахунок 31111115700008 в УДКСУ у Подільському районі м. Києва, МФО 820019, код 37975298, призначення платежу: «за витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12013100220001798» - 734 (сімсот тридцять чотири) грн. 16 коп. процесуальних витрат (а.с. 17, т. 3).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення прокурором, представником потерпілого, потерпілими, захисником та обвинуваченим з моменту отримання копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченими.

Суддя Гришко О.М.