Ухвала суду № 39390201, 29.01.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/4802/13-ц

Провадження №2/369/954/14

УХВАЛА

29.01.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 помісної церкви «Філадельфія» ОСОБА_2 віри у Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним нерухомим майном та об`єктом права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся в порядку цивільного судочинства ОСОБА_3 із позовом до відповідачів ОСОБА_4, незалежної помісної церкви Філадельфія християн євангельської віри у Голосіївському районі м. Києва, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні майном. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 січня 2014 року за заявою позивача позов залишено без розгляду.

У жовтні 2013 року відповідач ОСОБА_1 помісна церква «Філадельфія» ОСОБА_2 віри у Голосіївському районі м.Києва звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним нерухомим майном та об`єктом права спільної часткової власності.

13 вересня 2013 року з метою забезпечення зустрічного позову представником відповідача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на будівлю за адресою вул. Дружби, 21, с.Гатне, Києво-Святошинський район Київської області, накласти арешт на земельну ділянку за вищевказаною адресою, заборонити ОСОБА_3 продавати, дарувати, надавати в заставу, іншим чином відчужувати вказаний будинок та земельну ділянку, а також заборонити ОСОБА_3 та іншим особам будувати паркан чи інші споруди, зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити доступ та не чинити перешкод церкві та її членам до вищевказаного приміщення.

30 грудня 2013 року з метою забезпечення зустрічного позову представником відповідача було подано заяву про забезпечення позову, в якій просив суд накласти арешт на майно - матеріали та обладнання, використані для будівництва, що розташовані за адресою: вул. Дружби, 21, с.Гатне, Києво-Святошинський район Київської області, заборонити відповідачу реєструвати право власності на майно матеріали та обладнання, використані для будівництва; у разі введення будинку в експлуатацію заборонити відповідачу реєструвати право власності на обєкт нерухомого майна; заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що створюють перешкоди в користуванні та доступі майном церкви її прихожанам та членам; зобовязати відповідача знести паркан на земельній ділянці; зобовязати відповідача забезпечити прихожанам та членам церкви безперешкодний доступ до земельної ділянки та майна, що знаходиться на ній.

У судовому засіданні представник позивача заяви про забезпечення позову підтримав. Просив задоволити.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти доводів заяви заперечували. Просили відмовити в їх задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяв слід відмовити, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою особи, яка бере участь в справі, може вжити заходів забезпечення позову за наявності для цього підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 16 грудня 2013 року скасована ухвала районного суду. При цьому звернута увага суду на те, що заява про забезпечення позову надійшла до суду 13 вересня 2013 року, а зустрічний позов 14 жовтня 2013 року, тому судом порушено порядок, встановлений для вирішення поданих заяв, зокрема вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову від 13 вересня 2013 року слід відмовити, оскільки дана заява подана до подання зустрічного позову.

Що стосується забезпечення позову по заяві від 30 грудня 2013 року у вигляді заборони відповідачу реєструвати право власності на майно матеріали та обладнання, використані для будівництва; у разі введення будинку в експлуатацію заборони відповідачу реєструвати право власності на обєкт нерухомого майна; заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що створюють перешкоди в користуванні та доступі майном церкви її прихожанам та членам; зобовязання відповідача знести паркан на земельній ділянці; зобовязання відповідача забезпечити прихожанам та членам церкви безперешкодний доступ до земельної ділянки та майна, що знаходиться на ній. Подана заява задоволенню не підлягає, оскільки предметом судового розгляду за позовом є лише майнові права сторін щодо нерухомого майна, а не їх права щодо користування спірним майном.

Окрім того, суд приходить до висновку про відмову в частині накладення арешту на майно - матеріали та обладнання, використані для будівництва, що розташовані за адресою: вул. Дружби, 21, с.Гатне, Києво-Святошинський район Київської області, оскільки заявником не надано суду доказів укладення до завершення будівництва договору щодо об`єкту незавершеного будівництва, та право власності на який зареєстровано органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.10, 60, 61, 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяв про забезпечення позову від 13 вересня 2013 року та 30 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 помісної церкви «Філадельфія» ОСОБА_2 віри у Голосіївському районі м.Києва до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання договору дійсним, визнання права власності, визнання будівлі новоствореним нерухомим майном та об`єктом права спільної часткової власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

СуддяН.С. Пінкевич