Ухвала суду № 39389901, 23.06.2014, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області Справа № 213/1740/14-ц

Номер провадження 2-с/213/25/14

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23 червня 2014 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №213/1740/14-ц (пр.2-н/213/496/14) від 22.04.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 22.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1664 грн. 66 коп. та суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача боржник ОСОБА_1 зазначила, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить їй на праві власності лише в частці 1/3 частку вона отримала у власність шляхом приватизації в березні 1995 року, а 1/3 частку отримала у спадщину у вересні 2011 року після смерті матері. Інша 1/3 частка квартири належить її синові ОСОБА_2 на праві власності, яку він отримав шляхом приватизації в березні 1995 року. В зв'язку з чим не зрозуміло, чому стягувач звертається з заявою про видачу судового наказу лише з неї, тобто з одного співвласника. Крім того, заявник заперечує проти нарахованої суми заборгованості, оскільки її батьки були ветеранами війни та мали відповідні посвідчення, однак до них пільги в 2009-2010 роках застосовані не були, в зв'язку з чим зі стягувачем виникав спір. Заявник звертає увагу, що в період 2012-2013 років заборгованість не зростала, а є заборгованістю попередніх періодів, яка виникла саме через спір щодо нарахованих сум, неправильним застосуванням пільг та не проведенням відповідного перерахунку.

В судове засідання стягувач та боржник не зявились, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю з огляду на наступне.

Суд встановив, що спірний судовий наказ заявник отримала 06.05.2014 року і звернулась до суду з даною заявою 08.05.2014 року (а.с.26,13-15). Отже, заява про скасування судового наказу подана нею в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК України.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, відповідно до яких існує ще одна особа, яка має бути учасником процесу та вбачаються протиріччя щодо нарахованих сум, неправильного застосування пільг та непроведення стягувачем відповідного перерахунку, тому суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Згідно з правилами ст.100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ від 22.04.2014 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» у справі №213/1740/14-ц (пр.2-/213/496/14) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 1664 грн. 66 коп. та суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити КПТМ «Криворіжтепломережа», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя