Рішення № 39389622, 17.06.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.06.2014 ЄУН 337/6865/13-ц

Провадження №2/337/172/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредун Д.С.,

при секретарі Медвідь Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку заочного провадження, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю Романченко А.С. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованість загальною сумою 12 599 грн. 35 коп. за кредитним договором №002-07008-050707 від 05 липня 2007 року та судові витрати у розмірі 229,40 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що через неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повернення грошових коштів за вказаним договором утворилась заборгованість у зазначеному розмірі, про наявність якої відповідач був повідомлений, однак в добровільному порядку її не погашає.

В судове засідання представник позивача - Романченко А.В. не з'явилася, заявила клопотання, в якому просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи у встановленому законом порядку - відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Перевіривши та вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

05 липня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № 002-07008-050707, відповідно до умов якого банк (позивач) відкрив клієнту (відповідачеві) картковий рахунок НОМЕР_3 в національній валюті України - гривні, випустив й надав йому платіжну картку з ПІН-кодом до неї; та шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з встановленим на день укладання договору лімітом у розмірі 3 000,00 грн. надав відповідачу кредит для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. Ліміт кредитної лінії розраховувався банком самостійно (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_1, власноруч підписуючи кредитний договір, зобов'язалася щомісяця у строки, визначені Правилами надання банківських послуг, та за зазначеними в Тарифах банку ставками здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією та в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, які утворились за попередній звітній місяць; сплачувати банку всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та (або) овердрафтом за попередній звітній місяць, а також, у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та (або) овердрафтом та процентів за користування ними, - сплачувати всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць (а.с. 4,7).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 20 вересня 2013 року утворилась заборгованість на загальну суму - 12 599 гривень 35 копійок, яка складається з: 12 376,96 грн. - простроченого тіла кредиту, 222,39 грн. - заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с.5-6).

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № 002-07008-050707 від 05 липня 2007 року ОСОБА_1 порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, понесені позивачем - 229 гривень 40 копійок судового збору, відповідно до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 169 ч. 4, 197 ч.2, 209, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства «Дельта Банк»:

- заборгованість за кредитним договором на загальну суму 12 599 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 35 копійок, яка складається з: 12 376,96 грн. - простроченого тіла кредиту, 222,39 грн. - заборгованості за відсотками, - зарахувавши на р/р № 26252900868446, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020;

- суму судових витрат у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, - зарахувавши їх на р/р № 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020.

Заочне рішення може бути переглянуте на підставі заяви відповідача, поданої до Хортицького районного суду міста Запоріжжя на протязі 10 діб з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун