Ухвала суду № 39389383, 19.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 р.Справа № 2а-6022/10/1670Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Павленко А.В.

представника відповідача Дерій С.М.

представника відповідача Пурик О.О.

представника позивача Маматова М.О.

представника позивача Мягченко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі № 2а-6022/10/1670

за позовом Прокуратури Полтавської області в інтересах Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України в особі територіального управління в Полтавській області

до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради

про стягнення економічних санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Прокуратура Полтавської області в інтересах держави в особі Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України в особі територіального управління в Полтавській області (надалі по тексту позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради народних депутатів (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

- стягнути економічні санкції в розмірі 67 154,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року адміністративний позов Прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної інспекції з енергозбереження в особі Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області до Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради про стягнення економічних санкцій задоволено.

Стягнуто з Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради, (39800, м. Комсомольськ, вул. Портова, 27, ідентифікаційний код 24388032) на користь державі в особі Державної інспекції з енергозбереження на р/р 31219202700006 "Адміністративні штрафи та інші санкції", код ЄДРПОУ 34698249, МФО 831019, одержувач УДК у м. Комсомольську, банк одержувача - ГУДКУ в Полтавській області, код бюджетної класифікації 21081200, символ 202 підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання електричної енергії у розмірі 67154,00 грн (шістдесят сім тисяч сто п'ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 р. та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2011 року залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2010 р. позивачем проведено перевірку стану використання паливно-енергетичних ресурсів підприємствами теплопостачання та водопровідно-каналізаційного господарства, за результатами якої складено акт від 02.07.2010 № 15-16/пп-2210.

Під час перевірки виявлено факти марнотратного витрачання паливно-енергетичних ресурсів, а саме: перевищення величини нормативного (граничного) значення коефіцієнту потужності - 57026,6 кВт.год./рік, що є невиконанням вимог ПКЕЕ п. 10.2.6 та п.10.2.8,а також ПУЕ п.5.6.14.

Територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області на підставі вищезазначеного акта перевірки постановою від 02.07.2010 № 12-10 застосовано підвищену плату за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 67154 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є стягнення економічних санкцій у розмірі 67154 грн., застосованих до позивача на підставі постанови Територіального управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області від 02.07.2010 № 12-10 про застосування підвищеної плати за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів у розмірі 67154 грн.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про енергозбереження" визначено, що державний контроль у сфері енергозбереження здійснюється Державною інспекцією з енергозбереження згідно з порядком, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Наказом Державного комітету України з енергозбереження від 04.08.2000 №64 "Про затвердження Порядку проведення перевірок ефективності використання паливно-енергетичних ресурсів на підприємствах, в установах та організаціях та усунення фактів їх неефективного використання", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2000 року за №653/4874, визначений механізм накладення та стягнення підвищеної плати.

Відповідно до статті 15 вказаного Порядку рішення про сплату підвищеної плати за неефективне використання енергоресурсів приймається відповідно до законодавства України на підставі акта перевірки підприємства, складеного інспектором і оформлюється постановою про сплату підвищеної плати (додаток 3). Перший примірник постанови залишається в Iнспекції, а другий примірник у триденний термін після оформлення постанови надсилається (видається повноважному представнику) підприємству для сплати ним підвищеної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Територіального управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області від 02.07.2010 № 12-10 про прийнята на підставі акту перевірки від 02.07.2010 № 15-16/пп-2210, під час якої встановлено факт нераціонального (неефективного) використання газу та інших паливно- енергетичних ресурсів.

Статтею 16 Порядку передбачено, що підприємство повинно внести підвищену плату протягом 30 днів з дня винесення постанови про її застосування.

Відомості щодо повної сплати економічних санкцій станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Статтею 18 Порядку передбачено, що рішення щодо застосування до підприємства підвищеної плати може бути оскаржено в установленому законом порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Територіального управлінням Державної інспекції з енергозбереження по Полтавській області від 02.07.2010 № 12-10 про застосування до позивача економічних санкцій у розмірі 67154 грн. в установленому законом порядку оскаржена не була, а тому є обов'язковою до виконання.

У разі несплати підвищеної плати у зазначений термін грошова сума стягується в судовому порядку (ст. 17 Порядку).

Оскільки, сума економічних санкцій у розмірі 67154 грн. позивачем сплачена не було, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що суд першої інстанції не дослідив правомірність оскаржуваної постанови про застосування економічних санкцій колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом позову є стягнення економічних санкцій, а не законність та обґрунтованість зазначеної постанови.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комсомольської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.01.2011р. по справі № 2а-6022/10/1670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Григоров А.М. Повний текст ухвали виготовлений 23.06.2014 р.