Ухвала суду № 39389334, 12.06.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 р.Справа № 820/7169/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Перцової Т.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 820/7169/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком"

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій протиправними та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" (далі по тексту - позивач, ТОВ ВТФ "Фармаком"), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просить суд, з урахуванням уточнень, визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 547 від 14 квітня 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ "Велторг" (податковий номер 38633164) за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, та складання акту перевірки № 990/20-34-22-01/30590731 від 24.04.2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі №820/7169/14 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - відмовлено у повному обсязі.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014 року по справі № 820/7169/14 скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позов ТОВ "Фармаком".

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що відповідачем фактично проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача без будь-яких законних підстав. Вказав на те, що ненадання позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на єдиний запит № 753/10/20-34-15-01-18 від 18 лютого 2014 року було підставою для винесення відповідачем і наказу № 446 від 28 березня 2014 року, і наказу № 547 від 14 квітня 2014 року. Також звертає увагу на відсутність доказів надіслання позивачу та отримання ним письмового запиту про надання інформації та її документального підтвердження щодо взаємовідносин ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ» з ТОВ «Велторг». Крім того, зазначив, що в результаті зазначених оскаржуваних дій відповідача, останнім було складено акт перевірки № 990/20-34-22-01/30590731 від 24.04.2014 року, на підставі якого 13 травня 2014 року були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001682201 та № 0001692201, що оскаржуються позивачем в судовому порядку. Стверджує, що судом першої інстанції не були досліджені та відповідно оцінені надані позивачем докази, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції що ТОВ ВТФ "Фармаком" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

18.02.2014 року податковим органом було направлено позивачу запит №753/10/20-34-15-01-18 "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" по фінансово-господарським відносинам із ТОВ "Велторг" (код 38633164) за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року та у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства підприємством по взаємовідносинам з ТОВ "Велторг".

20.02.2014 року ТОВ ВТФ "Фармаком" надано неповну відповідь на запит ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області №753/10/20-34-15-01-18 від 18.02.2014 року.

На підставі п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України в.о. начальника ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області видано наказ № 446 від 28.03.2014 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком".

01.04.2014 року при виході за податковою адресою підприємства: м. Харків, вул. Юр'ївська, 17, фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова було встановлено відсутність посадових осіб підприємства за вказаною адресою, неможливість вручення направлення на перевірку, у зв'язку з чим перевірку проведено не було, про що було складено акт від 01.04.2014 року № 229 "Про відсутність посадових осіб ТОВ ВТФ "Фармаком" за податковою адресою" та від 01.04.2014 року № 230 "Про неможливість вручення наказу та направлення на перевірку та неможливість розпочати перевірку у зв'язку з відсутністю посадових осіб ТОВ ВТФ "Фармаком".

02.04.2014 року при виході за податковою адресою підприємства посадові особи підприємства були відсутні, представник підприємства по довіреності відмовив у допуску податкового органу до проведення перевірки, про що складено акт від 02.04.2014 року № 238 "Про недопущення до проведення перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком".

07.04.2014 року при виході за податковою адресою позивача посадові особи підприємства були відсутні, представник підприємства по довіреності повідомив, що ТОВ ВТФ "Фармаком" оскаржує в судовому порядку наказ на проведення перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком" від 28.03.2014 року.

Керуючись п.п.78.1.1 ст.78, п.79.1-79.2 ст.79 ПК України в.о. начальника податкового органу було видано наказ від 14.04.2014 року № 547 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком" (податковий номер 30590731)".

16.04.2014 року ТОВ ВТФ "Фармаком" було отримано копію наказу від 14.04.2014 року №547 про призначення перевірки та повідомлення-запрошення від 14.04.2014 року №2293 на проведення перевірки та підписання акту перевірки на 24.04.2014 року.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, податковим органом було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" (податковий номер 30590731) з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ "Велторг" (податковий номер 38633164) за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої участі ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, за результатами якої було складено акт від 24.04.2014 року № 990/20-34-22-01/30590731.

Перевіркою було встановлено порушення позивачем п.198.3 ст.198 ПК України, а саме: встановлено заниження податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Велторг 2013" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року.

Також, податковим органом було складено акт про неявку посадових осіб ТОВ ВТФ "Фармаком" (податковий номер 30590731) для проведення перевірки та для підписання акту перевірки №990/20-34-22-01/30590731 від 24.04.2014 року і протоколу про адміністративне правопорушення №41 від 24.04.2014 року.

Не погодившись з діями відповідача щодо видачі наказу від 14.04.2014 року, проведення перевірки та складення акту від 24.04.2014 року, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправним та скасування наказу ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № 547 від 14 квітня 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком", визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача та складання акту перевірки № 990/20-34-22-01/30590731 від 24.04.2014 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при видачі наказу від 14.04.2014 року та проведенні невиїзної документальної позапланової перевірки позивача, діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а складення відповідачем акта від 24.04.2014 року № 990/20-34-22-01/30590731 жодним чином не порушило права чи законні інтереси позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Виходячи зі змісту п.1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно зі ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою за приписами п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

З положень ст. 81 Податкового кодексу України випливає, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом.

Згідно з п. п. 78.1.1., п. п. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

У відповідності до п.73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи 18.02.2014 року на адресу позивача відповідачем було направлено запит №753/10/20-34-15-01-18, в якому податковий орган просив надати інформацію таких питань:

1. Вказати фактичну та юридичну адресу підприємства, номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства, штатний розклад.

2. У разі наявності орендованих виробничих приміщень (офісні, складські, тощо) надати їх адреси та угоди на підставі яких їх орендують, стан та форму розрахунків.

3. Укладені угоди з постачальниками та покупцями, обставини укладання угод.

4. Виписані (оформлені) первинні документи (накладні, акти виконаних даткові накладні, товарно - транспортні накладні на переміщення ТМЦ, довіреності, місце прийому-передачі товарів (робіт, послуг), оприбуткування, зберігання, тощо).

5. Документи, що свідчать про стан розрахунків між підприємствами (виписки банку, платіжні доручення, акти звірки, тощо).

6. Сальдо розрахунків станом на дату надання пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість).

7. Відображення вказаних операцій у податковому обліку (віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, відображення у складі валових доходів/витрат та податкового кредиту сум операцій по вищенаведеним контрагентам).

8. Наявність залишків готової продукції на склад.

9. Наявність виробничих потужностей, транспортних засобів, з зазначенням чи є вони власністю підприємства, у разі їх оренди зазначити на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма, стан розрахунків.

10. Пояснення щодо джерел походження ТМЦ отриманих від ТОВ «Велторг 2013» код ЄДРПОУ 38633164) та відвантажених у грудні 2013р, реквізити укладених угод контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), вид, обсяг операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, сертифікати якості, наявність ліцензій тощо. Інформація про перевізників товару на всіх етапах його руху, про умови зберігання та транспортування товарно - матеріальних цінностей.

11. Залишок грошових коштів на банківських рахунках на останній день періоду, що перевіряється.

12. Оборотні відомості по рахунках бухгалтерського обліку 361, 631, 685, 311, 341.

13. Пояснення щодо подальшого руху матеріальних цінностей із зазначенням реквізитів укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів,накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо), вид, обсяг операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, сертифікати якості, тощо.

Однак, 20.02.2014 року ТОВ ВТФ "Фармаком" надано неповну відповідь на вказаний запит. Так, у зазначній відповіді позивачем надано інформацію про фактичну та юридичну адреси підприємства, орендоване приміщення. Зазначено про отримання сировини та матеріалів від ТОВ «Велторг 2013», розрахунки з яким здійснювались у безготівковій формі. Вказав на те, що отримані сировина та матеріали використовувались для виробництва дієтичних добавок та косметичних засобів. Вироблена готова продукція відвантажувалась покупцям по всій території України. Транспортування продукції здійснювалось як транспортом ТОВ ВТФ "Фармаком" дак і транспортом покупців в залежності від укладеної угоди з покупцем. Залишки готової продукції станом на 19.02.2014 становлять-2355684,53 грн., залишки товарів-743531,54 грн., залишки матеріалів-12278890,56 грн. Як вбачається із даної відповіді, із запитуваних документів позивачем надано лише копію договору із ТОВ «Велторг 2013» №041213 від 04.12.2013 року, податкові та видаткові накладні.

Так, у відповіді позивача не було надано запитуваної інформації стосовно стану та форми розрахунків щодо орендованого приміщення, обставин укладання угод із постачальниками та покупцями, виписаних первинних документів (актів виконаних робіт, товарно-транспортних накладних на переміщення ТМЦ, довіреностей, місця прийому-передачі товарів (робіт, послуг), оприбуткування, зберігання), документів що свідчать про стан розрахунків між підприємствами (виписки банку, платіжні доручення, акти звірки, тощо), відображення вказаних операцій у податковому обліку (віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, відображення у складі валових доходів/витрат та податкового кредиту сум операцій по вищенаведеним контрагентам), у разі наявності орендованих виборничих потужностей (транспортних засобів), на підставі яких документів та на яких умовах відбувалась оренда, форма, стан розрахунків, щодо джерел походження ТМЦ отриманих від ТОВ «Велторг 2013» та відвантажених у грудні 2013р, реквізити укладених угод контрактів, виписаних (оформлених) первинних документів, виду, обсягу операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, сертифікати якості, наявність ліцензій тощо, інформації про перевізників товару на всіх етапах його руху, про умови зберігання та транспортування товарно - матеріальних цінностей, залишку грошових коштів на банківських рахунках на останній день періоду, що перевіряється, оборотних відомостей по рахунках бухгалтерського обліку 361, 631, 685, 311, 341, пояснень щодо подальшого руху матеріальних цінностей із зазначенням реквізитів укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт), виду, обсягу операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, сертифікати якості, тощо.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивачем не було надано повної обґрунтованої відповіді на запит ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, що відповідно до статті 19-1 Податкового кодексу України не дає відповідачу можливості виконати у повному обсязі покладені на нього завдання щодо контролю за правомірністю та повнотою сплати податків зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету суб'єктами господарювання.

Щодо посилань позивача на те, що запит податкового органу про надання пояснень та їх документального підтвердження не відповідає вимогам чинного законодавства щодо його форми, колегія суддів вказує на те, що зазначений запит містить всі необхідні реквізити та складений на бланку відповідного податкового органу.

Крім того, у письмовому запиті ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 18.02.2014 року відповідачем було вказано перелік інформації, яка запитується, та документів, якими вона повинна бути підтверджена.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною направлення запиту слугувало отримання відповідачем інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Велторг".

Отже, колегія суддів вказує на те, що при направленні запиту від 18.02.2014 року відповідачем дотримано вимоги п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України щодо складання та надіслання такого запиту про подання інформації.

З огляду на викладене, беручи до уваги неповноту наданої позивачем відповіді на запит податкового органу, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність законних підстав для прийняття відповідачем спірного наказу № 547 від 14.04.2014 року та проведення на підставі цього невиїзної документальної позапланової перевірки позивача.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з п.3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 (далі - Порядок №984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З цього приводу, колегія зауважує, що акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Вказані в акті висновки, є суто суб'єктивною думкою державного податкового інспектора і він не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов'язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Тобто, податковий орган оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків.

Вказане в сукупності свідчить про те, що акт перевірки та висновки податкового органу за наслідками проведення перевірки, викладені у відповідному акті, не породжують для суб'єкта господарювання певних юридичних наслідків та не змінюють фінансово-економічне становище платника, а отже, не порушують його прав та законних інтересів.

Слід зазначити, що оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту, оскільки лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі акта перевірки, є тими правовими актами індивідуальної дії, що можуть мати наслідки для прав та інтересів суб'єктів спірних правовідносин.

Отже, акт перевірки не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, не встановлює жодних вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, яке, у свою чергу, містить конкретні приписи для платника податків, та може бути оскаржене останнім в судовому порядку.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для визнання протиправними дій податкового органу зі складання акту перевірки та відображення в акті перевірки певних висновків щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Відповідно до п. 7 Порядку №984 передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки у терміни та у строки встановлені Податковим Кодексом України приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Як встановлено пунктом п.86.8 статті 86 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки у порядку, передбаченому ст.58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки приймається з урахуванням висновки про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно п.п.14.1.157. п. 14.1. ст. 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

У відповідності до вимог п. 58.1. ст. 58 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Підпунктом 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 ПК України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як свідчать матеріали справи та підтверджується позивачем в апеляційній скарзі, за наслідками перевірки у спірних правовідносин на підставі висновків акту № 990/20-34-22-01/30590731 від 24 квітня 2014 року про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВТФ «ФАРМАКОМ», 13 травня 2014 року відповідачем були прийняті податкові повідомлення - рішення № 0001682201 та № 0001692201.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем дотримано процедуру призначення та проведення позапланової документальної перевірки, визначену нормами статті 78 Податкового кодексу України, а також у відповідності до вимог ст.56 58, п.6.7 ст.86 Податкового кодексу України прийнято податкові повідомлення-рішення на суму допущеного порушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при видачі наказу № 547 від 14 квітня 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-торгівельна фірма "Фармаком", а також при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком" з питань дотримання вимог податкового законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при проведенні господарських операцій з ТОВ "Велторг" за період з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року, їх реальності та повноти відображення в обліку та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарських операціях підприємства, та складанні акту перевірки № 990/20-34-22-01/30590731 від 24.04.2014 року, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі про відмову у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "Фармаком" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.05.2014р. по справі № 820/7169/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Жигилій С.П.Судді(підпис) (підпис) Присяжнюк О.В. Перцова Т.С.