Рішення № 393890, 23.01.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "23" січня 2007 р. Справа № 4/417/06

Позивач: ВАТ ЕК “Миколаївобленерго”

вул.Громадянська,40, м.Миколаїв

Відповідач: Приватний підприємець -ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача -ю/к Нестрижена С.Б. дов023/06-785 від 20.11.2006р.

Від відповідача -не з”явився

СУТЬ СПОРУ : про стягнення 2990,24грн., з яких: 2109,25грн. основного боргу та 1,84рн. пені за договором №НОМЕР_1 від 31.08.2004р., 147,78грн. за перевищення договірних величин у лютому 2005р., 371,12грн. за перевищення договірних величин у березні 2006р., 360,25грн. за перевищення договірних величин у травні 2006р.

Відповідач про час судового засідання був повідомлений належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, але відзив та витребувані судом документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними матеріалами, згідно ст.75 ГПК України та заслухавши пояснення представника позивача, суд -

  В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 2109,25грн. основного боргу та 1,84грн. пені, посилаючись на неналежне виконання обов'язків за договором №НОМЕР_1 від 31.08.2004р., а також 147,78грн. за перевищення договірних величин у лютому 2005р., 371,12грн. за перевищення договірних величин у березні 2006р., 360,25грн. за перевищення договірних величин у травні 2006р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

- 31.08.2004р. сторони уклали договір №НОМЕР_1 про постачання електричної енергії і

про технічне забезпечення електропостачання споживача (арк.спр.12).

- На виконання п.3.1, п.3.3 договору відповідач був зобов'язаний здійснювати

авансові платежі, знімати показання електролічильників і повідомляти позивача щомісячно до 13 числа та у 5-денний строк оплачувати остаточні рахунки позивача.

- За грудень 2005р. - липень 2006р. відповідач своїх обов'язків не виконував, звітів не

надавав. Відповідно до ч.1 п. 6.39 Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ), у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

На підставі викладеного, у грудні 2005р. позивачем було нараховано 10,37грн. та

надіслано відповідачу рахунок на оплату визначеної суми від 13.01.2006р. (арк.спр.22).

- У січні 2006р. нарахування були здійснені на підставі картки показників лічильника

(арк.спр.29), про що відповідачу було надіслано на оплату рахунок від 13.01.06р. на суму 6,43грн. (арк.спр.23)

- У лютому 2006р. нарахування також були здійснені на підставі п.6.39 ПКЕЕ за

середньодобовим обсягом споживання , про що свідчить рахунок на суму 6,48грн. (арк.спр.24)

- Відповідно до ч.2 п. 6.39 Правил користування електричною енергією тривалість

періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку.

На підставі визначеного та таблиці НОМЕР_2 договору, позивачем було нараховано за березень - 515,48грн., квітень -519,73грн., травень -500,38грн., липень -550,38грн., та надіслано відповідачу рахунки на оплату (арк.спр.25-28).

Оскільки відповідача добровільно рахунки не оплатив, листом від 13.11.2006р. позивач повторно направив йому всі рахунки на оплату за визначений термін (арк.спр.30-31)

Між тим, відповідач нараховані суми не погасив, в зв'язку з чим заборгованість по активній електроенергії на час звернення позивача з позовом до суду склала 2109,25грн. , про що також свідчить розгорнутий розрахунок позивача (арк.спр.13-14).

Нарахована позивачем пеня в сумі 1,84грн. за термін з 24.10.05р. по 27.07.06р., підтверджена розрахунком позивача (арк.спр.32), відповідачем не заперечена, узгоджена сторонами в п.4 договору та підлягає задоволенню на підставі ЗУ “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

Крім того, додатком № НОМЕР_2до договору (арк.спр.34) сторони узгодили договірні величини споживання.

- На виконання п.3.1, п.3.3 договору відповідач був зобов'язаний здійснювати авансові

платежі, знімати показання електролічильників і повідомляти позивача щомісячно до 13 числа та у 5-денний строк оплачувати остаточні рахунки позивача.

- На виконання зобов»язань за договором позивач у лютому 2005р. відпустив

відповідачеві електроенергію в кількості 268 кВт/год, про що свідчить звіт відповідача за спожиту електроенергію у лютому 2005р. (арк.спр.35).

- На оплату спожитої електроенергії 21.02.2005р. позивачем було виписано рахунок

від 15.02.05р. на суму 77,14грн. (арк.спр.36-37), який відповідач отримав разом з повідомленням про припинення подачі електроенергії та був зобов»язаний оплатити до 20.02.2005р.

- Відповідач рахунок у визначений строк оплатив частково в сумі 27,40грн.

- Відповідно до додатку № 1 до договору договірна величина електричної енергії на розрахунковий період встановлюється на рівні обсягу, за який здійснена фактична оплата в терміни обумовлені договором. Пунктом 5 цього додатку також передбачено, що за підсумками розрахункового періоду договірна величина споживання електроенергії коригується до рівня фактично сплаченої за цей період величини її споживання.

Отже, договірна величина була скоригована позивачем до фактично оплаченої, а різниця між спожитою та договірною величинами електроенергії в лютому 2005р. склала 154 кВт/год.

- На підставі п.6 додатку та ст.26 Закону України “Про електроенергетику” позивач розрахував 154 кВт/год, як перевищення договірної величин у п'ятикратному розмірі в сумі 147,78грн., про що складено акт позивача від 01.03.2005р. (арк.спр.38). На оплату визначеного акту відповідачеві було надіслано рахунок , який відповідач був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про корегування величин від (арк.спр.37-39).

- Відповідач рахунок не оплатив, заборгованість за перевищення договірної

величини у лютому 2005р. склала 147,78грн.

- 17.08.2005р. сторони уклали додаток НОМЕР_2 до договору, згідно якого договірна

величина споживання електричної енергії у березні та травні 2006р. склала по 200 кВт/год. (арк.спр.40)

- На виконання своїх зобов'язань за договором позивач відпустив відповідачу за

визначені місяці електроенергію. Оскільки відповідач звіти про кількість спожитої електроенергії не надав, позивач розрахував споживання по встановленій в договорі потужності у березні - 1470кВт/год та травні - 1470кВт/год.

Отже, відповідачем була перевищена договірна величина споживання.

Відповідно до п.3 додатку НОМЕР_2 від 16.08.05р. до договору (арк.спр.40), у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії “Споживач” несе відповідальність згідно з ч.5 ст.26 ЗУ “Про електроенергетику”.

На підставі викладеного, позивачем було розраховано перевищення у двократному розмірі в сумі 317,12грн. у березні 2006р. та в сумі 360,25грн. у травні 2006р., про що складено акти про перевищення договірних величин (арк.спр.42,45)

На оплату визначених актів відповідачеві було надіслано рахунки, який останній був зобов»язаний оплатити протягом 5 днів та повідомлення про корегування величин (арк.спр.41-46).

- Відповідач рахунки не оплатив, заборгованість за перевищення договірних

величин у березні 2006р. склала 317,12грн. та у травні 2006р. - 360,25грн.

З огляду на викладене, загальна суму боргу складає 2990,24грн. ( 2109,25грн. + 1,84рн. + 147,78грн. + 371,12грн. + 360,25грн.)

Ухвали суду, надіслані відповідачу за адресами по АДРЕСА_1 (що зазначена в свідоцтві про державну реєстрацію відповідача) та по АДРЕСА_2(що підтверджується відміткою адресного бюро на запиті позивача), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеними адресами (арк.спр.54-56,62-64).

Згідно ч.3 ст.4, ч.1 ст.45 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців " зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідач відповідно змін до відомостей про фізичну особу - підприємця не вніс.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався, позов не заперечив, станом на час розгляду справи відповідач доказів погашення залишку боргу не надав, позов не заперечив.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю. .

Cтягнути з Приватного підприємця -ОСОБА_1АДРЕСА_1 (код НОМЕР_3) на користь ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” м.Миколаїв, вул.Громадянська,40 (код 23399393) суму 2990,24грн. основного боргу, 102,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова