Постанова № 39388909, 18.04.2014, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/4451/14-п

Провадження № 3/554/803/2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 18.04.2014 18 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, який надійшов з Державної податкової інспекції у м. Полтаві стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, керівника ТОВ «Кріппостач», вул. Монастирська, 31 Б, кв. 2, м. Полтава,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року керівник ТОВ «Кріппостач» ОСОБА_1, який являючись посадовою особою, відповідальною за ведення податкового обліку, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку щодо сплати податкового зобовязання з ПДВ за січень 2014 року в сумі 43,10 грн. з граничним терміном сплати 02.03.2014, тоді як фактично сума сплачена 04.03.2014 року, чим порушив п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2011.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що своєчасно сплачував податок з ПДВ через операцію «Приват 24», але платіж не пройшов у звязку з призупиненням видачі овердрафту через ситуацію в державі, після чого відразу 04.03.2014 року він сплатив кошти через інший банк.

Крім цього, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом № 422/16-01-15-01 про адміністративне правопорушення від 28 березня 2014 року (а. с. 4), актом № 1901/16-01-15-01/38324594 від 28 березня 2014 року проведеної перевірки з питання порушення правил сплати та несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату грошового зобовязання з ПДВ (а. с. 1-3).

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яким не було спричинено шкоди охоронюваним суспільним відносинам, ступінь вини, особу правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285, 287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначність правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СуддяОСОБА_2