Ухвала суду № 39388741, 13.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 242/1145/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4751/2014

Головуючий у 1-й інстанції : Черков В.Г.

Категорія : 79 Доповідач : Кіянова С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Апеляційний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Лісового О.О.

суддів : Кіянової С.В., Іванової А.П.

при секретарі Доброрез А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду від 08 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м.Донецьку Нордіо В.В. неправомірним та скасування постанови від 24.02.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Селидівського міського суду від 08 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання рішення державного виконавця ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції в м.Донецьку Нордіо В.В. неправомірним та скасування постанови від 24.02.2014 року.

В апеляційній скарзі заявник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення його скарги, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, не враховано, що скаргу було прийнято судом та відкрито провадження по справі, тому підстав для відмови у задоволенні скарги на цій стадії на було.

В судовому засіданні апеляційного суду заявник підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник ВДВС в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу заявника слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що постановою відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м.Донецьку від 24.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-520, виданим 10.04.2001р. Селидівським міським судом та накладено арешт та оголошено розшук майна ОСОБА_1 на автомобіль Міцубісі Ланцер, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску з вилученням комплекту ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Але, заявником по справі не надано копії рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист, копії ухвали суду від 24.03.2014 р. про повернення скарги. Крім того, заявник просив поновити строк звернення до суду, але поважних причин пропуску такого строку не навів, не надав копію паспорта, тому підстав для задоволення скарги не має.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки вони суперечать вимогам процесуального права.

Так, відповідно до ст..383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до ч.1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

З матеріалів справи вбачається, що скаргу ОСОБА_1 04.04.2014 року було прийнято до провадження суду та призначено її розгляд по суті.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК .

Але, суд першої інстанції саме за відсутністю наданих доказів відмовив заявнику у задоволенні скарги не надавши йому строк для усунення її недоліків, тобто зробив такі висновки передчасно.

Відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково

Ухвалу Селидівського міського суду від 08 квітня 2014 року скасувати і направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді :