Ухвала суду № 39388701, 30.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 260/11143/13-ц Номер провадження 22-ц/775/4832/2014

Головуючий у 1 інстанції Кротінов В.О.

Доповідач Корчиста О.І.

Категорія 81

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.

суддів: Жарової Ю.І., Корчистої О.І.

при секретарі Попченко В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору повернуто заявнику.

З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що заявником у наданий судом строк не усунуто недоліки, про які було викладено в ухвалі суду від 17 березня 2014 року, - не сплачено судовий збір.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з даним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI із змінами та доповненнями.

Згідно ст. 3 даного Закону, судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством;

за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України;

за видачу судами документів;

у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Тобто, з вищезазначених норм закону вбачається, що суд може постановити ухвалу про залишення без руху, та у подальшому повернути позовну заяву та іншу заяву, передбачену процесуальним законодавством позивачу, у разі невідповідності її змісту вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема, не сплати судового збору.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в березні 2014 року звернувся до Ленінського районного суду м. Донецька із заявою про повернення сплаченого ним за позовом, поданим ним 19.11.2013 року в інтересах ОСОБА_2, який судом не було розглянуто.

До заяви ОСОБА_1 було додано ксерокопію квитанції від 19.11.2013 року про сплату судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок (а.с. 2).

Між тим, суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу не врахував змісту заяви ОСОБА_1, не звернув уваги на вимоги Закону України «Про судовий збір», яким визначено об`єкти справляння судового збору та дійшов помилкового висновку про необхідність обкладення даної заяви судовим збором відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, повернення судового збору врегульовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Згідно з п.3 ст.312 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням викладеного апеляційний суд визнає апеляційну скаргу обґрунтованою, а ухвалу такою, що підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 08 квітня 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді: