Ухвала суду № 39388650, 02.06.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 229/503/14-ц Номер провадження 22-ц/775/4838/2014

Єдиний унікальний номер 229/503/14-ц

Номер провадження 22ц/775/4838/14

Категорія: 81

Головуючий у 1-ій інстанції: Гонтар А.Л.

Доповідач: Груіцька Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Лоленко А.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Солодовник О.Ф.

при секретарі: Папоян К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 9 квітня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м. Києва.

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року ОСОБА_2 подав до суду скаргу на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції м.Києва.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 9 квітня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 9 квітня 2014 року відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу.

Просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу. Вважає, що суд не у повному обсязі з'ясував обставини справи, що мають суттєве значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено наступне:

20 лютого 2013 року Дружківським міським судом Донецької області винесено рішення, яким з боржника ТОВ «БМК Планета-Міст» на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 52117 грн.72 коп. та моральної шкоди у сумі 5000 грн. Апеляційним судом Донецької області рішення залишено без змін та набрало законної сили 01.08.2012 року.

10 жовтня 2013 року ОСОБА_2 подав заяву до ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м.Києва про примусове виконання рішення Дружківського міського суду від 20 березня 2013 року про стягнення з ТОВ «БМК Планета-Міст» на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди /а.с.36-39/.

14 жовтня 2013 року Державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м.Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №2/229/9/2013 виданого 8 серпня 2013 року. Боржнику та стягувачу було надіслано лист з копією постанови про відкриття провадження, боржнику встановлено строк для добровільного виконання рішення в строк до 20 жовтня 2013 року /а.с.42/ Проте в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення цієї постанови боржнику та стягувачу.

21 жовтня 2013 року державний виконавець ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва виніс постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження /а.с.43/.

В той же день, 21 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м. Києва було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, керуючись п.8 ч.1 ст.37,ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження /а.с.47/.

24 травня 2013 року Господарським судом м.Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМК Планета-Міст», якою було ухвалено внести мораторій на задоволення вимог кредиторів /а.с.44-46/

Визнаючи незаконними дії державного виконавця ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м.Києва при винесенні постанови про зупинення виконавчого провадження №ВП402051 від 21 жовтня 2013 року суд керувався тим, що згідно п.3.9.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зведене виконавче провадження з підстави, передбаченої п.8 ч.1 ст.37 Закону, зупиняється лише в частині стягнень, які підпадають під дію запровадженого господарським судом мораторію, зокрема не зупиняється провадження за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, стягнення невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також у випадку перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум та у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України у кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 ЦК України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Підстави та порядок зупинення виконавчого провадження закріплені у Законі України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5.

Перелік підстав для обов'язкового зупинення виконавчого провадження є вичерпним та чітко визначеним статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно п.3.9.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень зведене виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 37 Закону, зупиняється лише в частині стягнень, які підпадають під дію запровадженого господарським судом мораторію, зокрема не зупиняються провадження за рішеннями про виплату заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди, стягнення невикористаних та своєчасно не повернутих коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а також у випадку перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно п.3.10. інструкції за наявності обставин, передбачених статтею 38 Закону, державний виконавець має право винести постанову про зупинення виконавчого провадження. У такому випадку державний виконавець у постанові про зупинення виконавчого провадження обов'язково обґрунтовує необхідність такого зупинення з посиланням на фактичні обставини справи, які дійсно унеможливлюють подальше проведення виконавчих дій або можуть призвести до порушення прав сторін виконавчого провадження.

Закон України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право зупинити виконавче провадження у разі його звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання (виконавче провадження зупиняється до розгляду судом питання по суті); у разі прохання боржника, який проходить строкову службу у складі Збройних Сил України, якщо рішення неможливо виконати без його участі; перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі (до виписки з лікувального закладу); у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини; за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Апеляційним судом встановлено що 21 жовтня 2013 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського районного управління юстиції м.Києва було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження , державний виконавець керувався п.8 ч.1 ст.37,ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження /а.с.47/.

24 травня 2013 року Господарським судом м.Києва було винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ «БМК Планета-Міст», якою було ухвалено внести мораторій на задоволення вимог кредиторів /а.с.44-46/.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта у тій частині, що державний виконавець зупинив виконавче провадження, тому що у виконавчому листі йшлося про стягнення різних видів платежів, а саме моральної шкоди яка не входить до структури заробітної плати й на зазначену вимогу не поширюються дія мораторію з таких підстав, що Згідно п.3.9.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень зі змінами на час виникнення вказаних правовідносин, зведене виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої статті 37 Закону, зупиняється лише в частині стягнень, які підпадають під дію запровадженого господарським судом мораторію.

Відповідно до частини 4 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати. Отже, порушення провадження у справі про банкрутство не може бути перешкодою для виконання рішення суду про стягнення з відповідного боржника заборгованості із заробітної плати, а припис пункту 8 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у цьому випадку не повинен застосовуватись.

Доводи апеляційної скарги необґрунтовані і не спростовують висновків суду.

Рішення суду постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не встановлено.

З урахуванням наведеного апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303-35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві відхилити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 9 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: