Постанова № 39387853, 18.06.2014, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

18.06.2014

Провадження №2-а/389/60/14

ЄУН 389/1811/14-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2014 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Савельєвої О.В.

при секретарі Баланюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Гревцева Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Гревцева Ігоря Миколайовича, в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА №051620 від 09.04.2014. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 09.04.2014 відповідачем винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА №051620, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Вважає постанову протиправною та такою, що винесена всупереч вимогам закону. Вказує, що на підставі акту від 31.03.2014 №102/22/01097220, складеного за результатами перевірки відокремленого структурного підрозділу - Знам'янського будівельно-монтажного потягу №704 Одеської залізниці, головним державним ревізором-інспектором відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Сподинюком М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №490091 від 31.03.2014, згідно з яким вона занизила розмір єдиного соціального внеску за 2011-2012 роки. На підставі даного протоколу 09.04.2014, за її відсутності, начальником Знам'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Гревцевим І.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. В порушення ст.254 КУпАП вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено у її відсутності та вручено при підписанні акту перевірки, що є порушенням її права на захист та позбавило можливості бути присутньою 09.04.2014 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у Знам'янській ОДПІ. Складання протоколу про адміністративне правопорушення головним державним ревізором-інспектором відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Сподинюком М.С. є порушенням норм чинного законодавства, оскільки відповідно до ч.1 ст.255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.165-1, мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ. У порушення вимог КУпАП, відповідач не з'ясував усіх необхідних питань для розгляду справи. Так, не маючи жодних доказів про повідомлення її про дату, місце та час розгляду справи, розглянув питання про притягнення її до адміністративної відповідальності без її особистої участі. Крім того, основними документами, які підтверджують вчинення нею адміністративного правопорушення відповідачем зазначено акт перевірки від 31.03.2014 №102/22/01097220 та протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2014, складений з порушенням вимог чинного законодавства України. Проте, відповідачем не з'ясовано, що податкове повідомлення-рішення, яке було прийняте за результатами зазначеної перевірки, оскаржено. Так, не погоджуючись з висновком Знам'янської ОДПІ та податковим повідомленням-рішенням, Одеська залізниця звернулася до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення. Тобто, факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-1 КУпАП, не доведено відповідно до вимог чинного законодавства.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, просив розглядати справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача - постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акту від 31.03.2014 №102/22/01097220, складеного за результатами перевірки відокремленого структурного підрозділу - Знам'янського будівельно-монтажного потягу №704 Одеської залізниці, головним державним ревізором-інспектором відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Сподинюком М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №490091 від 31.03.2014, згідно з яким ОСОБА_1 занизила розмір єдиного соціального внеску за 2011-2012 роки, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.165-1 КУпАП (а.с.7).

Статтею 234-2 КУпАП встановлено, що органи доходів і зборів розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (ст.165-1). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники.

Приписами статті 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії АА №490091 від 31.03.2014 складений уповноваженою на те посадовою особою - головним державним ревізором-інспектором відділу КПР доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Сподинюком М.С.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вручення особі протоколу про адміністративне правопорушення підтверджується її підписом, а в разі відмови від підписання - поясненнями свідків такої відмови та вручення протоколу або відеозаписом цих фактів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою вимоги ст.254 КУпАП виконані. В протоколі міститься підпис ОСОБА_1 та зазначено, що з порушенням вона не згодна.

На підставі даного протоколу 09.04.2014, начальником Знам'янської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Гревцевим І.М. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.8).

Зазначена постанова, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення тощо.

Частина 1 ст.165-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Маючи перед прийняттям рішення про притягнення до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 не визнавала свою вину у вчиненні правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, у спосіб, що передбачений чинним законодавством (передбачений ст.ст.277-2, 278, 279 КУпАП порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення) з урахуванням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на участь у процесі прийняття рішення, з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в установленому законом порядку про час розгляду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення - 09.04.2014, повідомлена не була, оскільки докази повідомлення про дату та час розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відповідач, приймаючи 09.04.2014 рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не пересвідчився у належному повідомленні ОСОБА_1 про час та місце розгляду стосовно неї справи про адміністративне правопорушення, внаслідок чого були порушені права останньої, передбачені ст.268 КУпАП.

Крім того, Одеська залізниця в судовому порядку оскаржила податкове повідомлення-рішення, подавши до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідний адміністративний позов, в якому просила скасувати рішення Знам'янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 31.03.2014 №0002471700 в сумі збільшення податкового зобов'язання у розмірі 35918 грн. 28 коп. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17959 грн. 15 коп. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 31.03.2014 №Ю-11 на суму 35918 грн. 28коп. грошового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17959 грн. 15 коп. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.05.2014 у справі №П/811/1034/14 позовну заяву Одеської залізниці задоволено (а.с.21-24).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем відповідними доказами не спростовано доводів позивача щодо порушення передбаченого чинним законодавством порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї та порушення її прав, а тому прийнята суб'єктом владних повноважень за наслідками такого розгляду справи постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимога позивача в частині закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, оскільки справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.165-1 КУпАП не підвідомча суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до начальника Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області Гревцева Ігоря Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, задовольнити частково.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.165-1 КУпАП, серії СА №051620 від 09.04.2014 визнати протиправною та скасувати.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20.06.2014.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В.Савельєва