Постанова № 39387551, 12.06.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2014 року № 826/6444/14

об 09 год. 58 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Соколової О.А., при секретарі судового засідання Ковалівській Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2014 року №0000033930,

за участю представників сторін:

від позивача Задорожній Р.О.,

від відповідача Руцька А.І.,

встановив:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі - позивач, ПАТ «КЗШВ «Столичний») з адміністративним позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі-відповідач, Центральний офіс) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.02.2014 року №0000033930.

Позивач мотивується тим, що відповідачем на підставі хибних висновків акту перевірки від 03.02.2014 року №0002/28/39/30373419 щодо порушення порядку оприбуткування готівкових коштів визначений п.2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 на загальну суму 16751,58 грн. прийнято податкове повідомлення-рішення від 13.02.2014 року №0000033930 вважає необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акту перевірки та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 13.02.2014 року №0000033930. Так, відповідачем вказано порушення встановлених норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що тягне за собою відповідальність передбачену абз.3 с.1 Указу президента України від 12.06.1995 року №426/95 «про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Київський завод шампанських вин «Столичний», зареєстровано як юридична особа14.04.1999, 11.11.2004 №10711200000000953, ідентифікаційний код юридичної особи30373419, що підтверджено випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. (а.с.8)

Відповідач - Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників є контролюючим органом, який в розумінні п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролює податки, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників проведено фактичну перевірку позивача за адресою: м. Київ, вул. Сирецька, 27 ПАТ «КЗШВ «Столичний». (а.с.174)

В висновках акта перевірки зазначено, що перевіркою позивача встановлено порушення порядку оприбуткування готівкових коштів визначений п.2.6 Постанови Правління НБУ від 15.12.2004 року №637 на загальну суму 16751,58 грн. (а.с.39)

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 13.02.2014 року №0000033930, яким встановлено порушення п.2.6 Постанови правління НБУ від 15.12.2004 року №637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» та на підставі абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» застосовано штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки у розмірі 83757,90 грн. (а.с.41)

Підприємством, яким Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" надано право проводити розрахунки готівкою із споживачами без використання РРО та РК і специфіка функціонування яких унеможливлює оформлення ними кожної операції касовим ордером (продаж проїзних і перевізних документів; білетів державних лотерей; квитків на відвідування культурно-спортивних і видовищних закладів тощо), дозволяється оприбутковувати готівку наприкінці робочого дня за сукупністю операцій у цілому за робочий день з оформлення касовими документами і відображенням у відповідній книзі обліку.

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

При цьому, абз. 3 п.п. 2.6 глави 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні встановлено, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Оприбуткуванням готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну силу її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій (п.п. 1.2. глави 1 положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні).

Крім того, абз. 4 п.п 7.5 розділу 7 Порядку реєстрації та ведення книги обліку розрахункових оперцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 встановлено, що використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО передбачає щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків.

У разі проведеним готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки (здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Відповідальність за вказане порушення встановлена абз. 2 ст. 1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки"від 12.06.1995 р. № 436/95, а саме: у разі порушення юридичними особами всіх форм власності норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, яке затверджено постановою правління НБУ № 637 від 15.12.2004 (далі - Положення).

Відповідно до вимог п. 2.6 вказаного Положення, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 3 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій.

Пунктом 1.2 цього Положення встановлено, що оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" не зобов'язує у певний конкретний спосіб зберігати у Книзі ОРО фіскальні звітні чеки, а просто вимагає їх зберігання в Книзі, але про це зазначає лише вказаний пп. 7.5 розділу 7 Порядку.

З матеріалів справи вбачається, що готівкові розрахунки проводяться господарською одиницею позивача із застосуванням реєстратора розрахункових операцій.

Від 03.06.2013 року РРО підприємства було прийнято центром сервісного обслуговування ПП «Сервісник» на доопрацювання. (а.с.58)

Як зазначає позивач, у зв'язку із перебуванням РРО на ремонті, підприємство здійснювало розрахункові операції за час роботи магазину з 05.06.2013 року по 07.06.2013 року з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.

Відповідно до ст. 5 Закону України №265/95 від 06.07.1995 року «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі по тексту Закон №265/95), на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (3 робочих дні), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервною реєстратора розрахункових операцій.

Постанова Кабінету міністрів України від 12 травня 2004 р. № 601 «Про затвердження Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій» (далі по тексту Порядок № 601) визначає вимоги до технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій суб'єктів підприємницької діяльності, які відповідно до законодавства застосовують такі реєстратори під час здійснення операцій з розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Введення реєстраторів в експлуатацію, їх технічне обслуговування та ремонт здійснюється центрами сервісного обслуговування виключно па підставі укладених з користувачами відповідних договорів.

Умовами договору на технічне обслуговування та ремонт розрахункових касових комплексів та іншого торгівельного обладнання від 04.04.2013 передбачено, що введення в експлуатацію здійснюється у відповідності до норм Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок. Затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 1 грудня 2000 р. № 614 (чинний на момент виникнення правовідносин, втрата чинності від 18.10.2013) та передбачає собою зокрема і підготовку відповідної документації.

У відповідності до Порядку № 614, після прийняття реєстратора для проведення гарантійного (післягарантійного) ремонту представник центру сервісного обслуговування робить відповідний запис у книзі обліку розрахункових операцій і видає представнику користувача квитанцію, в якій зазначається характер несправності.

Після закінчення робіт з введення реєстратора в експлуатацію представник центру сервісного обслуговування робить запис в експлуатаційних документах, видає довідку про опломбування реєстратора і заповнює у трьох примірниках акт введення його в експлуатацію. Один примірник акта залишається в центрі сервісного обслуговування, другий і третій - надається користувачеві, один з яких разом з довідкою про опломбування передається користувачем до органу державної податкової служби, де проводиться реєстрація зазначеного реєстратора.

Водночас, суд зазначає, що позивачем в судовому засіданні надано акт від 10.06.2013 року №1958 введення РРО в експлуатацію, однак даний акт немає печаток та немає підпису хто прийняв роботу, тобто даний акт не є прийнятним доказом по справі, оскільки він укладений з порушенням норма законодавства.

Крім того відповідно п.4.1 Договору замовник оплачує роботи па підставі виставлених виконавцем рахунків та підписаних сторонами актів виконання робіт. Проте, Позивач не надав відповідних актів виконання робіт та розрахунку із ПП «Сервіс» ані під час перевірки, ані та до суду.

відповідно до п.7.8 Порядку № 614, у розділі 3 КОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються розрахункові квитанції, використані під час відключення електроенергії або в період ремонту РРО. Графи 1 - 5 заповнюються до початку використання розрахункової книжки, графи 6 - 8 - до початку реєстрації розрахункових операцій за допомогою РРО після відновлення постачання електроенергії чи встановлення РРО після ремонту.

Крім того, на підставі даних розрахункових квитанцій щоденно здійснюються записи в розділі 2, до запису за перший день слід включити дані про відповідні суми (графи 3 - 8) за контрольною стрічкою з початку робочого дня до моменту виходу з ладу РРО або відключення електроенергії. У записі за даними фіскального звітного чека, роздрукованого після відновлення роботи на РРО необхідно зазначити, за які попередні дати підсумовані дані в цьому фіскальному чеку.

Тому, після відновлення роботи РРО, позивач повинен був здійсниш дії, передбачені порядком №614, зокрема, забезпечити облік розрахункових квитанцій та формування Z-звіту. Однак, під час перевірки та під час розгляду справи такі Z-звітн позивачем не надано.

Пунктом 44.6. ст. 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає

посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку документи (незалежно

від причин такого попадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Крім того, суд погоджується з доводами представника відповідача, що надані позивачем до перевірки, копії книги ОРО, відрізняються від тих, які надані до суду. А саме, в наданих до перевірки копіях не заповнені графа 2 в Розділі 2 за 05.06.2014-07.06.2014 та графа 3 в Розділі 3. (а.с.111-118)

Так, постановою Верховного суду України від 10 вересня 2013 року вказано, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за не оприбуткування (неповне та або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем було порушено встановлені норми з регулювання обігу готівки у національній валюті, що тягне за собою відповідальність передбачену абз.З с.1 Указу президента України від 12.06.1995 №426/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки».

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи документи, враховуючи, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів та заперечень відповідача, а відтак - відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111,112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Київський завод шампанських вин «Столичний» (адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 27, код ЄДРПОУ 30373419) недосплачений судовий збір у розмірі 1644 (однієї тисячі шестисот сорока чотирьох) грн. 30 коп. до державного бюджету на рахунки Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанову ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частину 12 червеня 2014 року.

Постанову у повному обсязі складено 19 червня 2014 року.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 цього Кодексу.

Суддя О.А. Соколова