Ухвала суду № 39387352, 23.06.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа №911/1943/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Авдеєва П.В.

Куксова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу cпоживчого товариства "Настуся" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.06.2014 року по справі № 911/1943/13 (суддя - Лилак Т.Д.)

за заявою споживчого товариства "Настуся" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро

Україна"

до споживчого товариства "Настуся"

про стягнення 20 375,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області звернулось ТОВ "Суффле Агро Україна" з позовом до споживчого товариства "Настуся" про стягнення 20 375,00 грн. штрафу за договором від 06.04.2012 року № 2046 А купівлі-продажу пивоварного ячменю Класу А.

Рішенням господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до споживчого товариства "Настуся" про стягнення 20 375,00 грн. задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року у даній справі рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Суффле Агро Україна" до СТ "Настуся" відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2014 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2013 року, а рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у даній справі залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 року та рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року було видано накази від 28.01.2014 року.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду України від 24.03.2014 року матеріали даної справи були направлені до Верховного Суду України.

Ухвалою Верховного Суду України від 04.04.2014 року було зупинено виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року до закінчення розгляду справи Верховним Судом України.

Постановою Верховного Суду України від 29.04.2014 року відмовлено в задоволенні заяви СТ "Настуся" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.01.2014 року у справі № 911/1943/13, а також поновлено виконання рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у даній справі.

14.05.2014 року СТ "Настуся" звернулося до господарського суду Київської області з заявою № 45 від 14 травня 2014 року (вх. 23/14 від 14.05.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13.

До господарського суду Київської області від ТОВ "Суффле Агро Україна" надійшло клопотання № 2/н від 04.06.2014 року (вх. № 10760/14 від 05.06.2014 р.) про припинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви про припинення провадження у справі позивач посилається на те, що до господарського суду Київської області від СТ "Настуся" надійшла заява № 45 від 14.05.2014 р. (вх. № 24/14 від 15.05.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13, у якій заявник просить суд скасувати рішення від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 та прийняти нове рішення про відмову у позові ТОВ "Суффле Агро Україна", яка є ідентичною до даної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

29.05.2014 року через канцелярію господарського суду Київської області від СТ "Настуся" надійшла заява про відмову від заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами № 53 від 29.05.2014 р. (вх. № 10162/14 від 29.05.2014 р.), у якій заявник відмовляється від своєї заяви № 45 від 14.05.2014 року про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі № 911/1943/13 за нововиявленими обставинами та просить суд припинити провадження з розгляду вказаної заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 року у справі № 911/1493/13 колегією суддів у складі головуючої судді Лутак Т.В., суддів Третьякова О.О., Черногуз А.Ф., прийнято відмову відповідача від заяви № 45 від 14.05.2014 року (вх. № 24/14 від 15.05.2014 р.) про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами та припинено провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2014 року припинено провадження у справі № 911/1943/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" до споживчого товариства "Настуся" за розглядом заяви споживчого товариства "Настуся" № 45 від 14.05.2014 року (вх. № 23/14 від 14.05.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13.

Не погоджуючись з ухвалою обласного господарського суду, відповідач, споживче товариство "Настуся", звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить ухвалу господарського суду Київської області від 05.06.2014 року скасувати. За результатами перегляду судового рішення скасувати рішення господарського суду Київської області від 02.10.2013 року у справі № 911/1943/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Перевіривши матеріали справи апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто виходячи зі змісту ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження починає перебіг або з моменту винесення ухвали про припинення провадження. Перебіг строків на апеляційне оскарження жодним чином не пов'язаний з датою отримання апелянтом ухвали, яку він має намір оскаржити.

Як вбачається з матеріалів справи 05.06.2014 року було винесено ухвалу про припинення провадження у справі, яка набрала законної сили 11.06.2014 року, а з апеляційною скаргою звернувся лише 13.06.2014 року, що підтверджується вхідним штампом суду першої інстанції, тобто з пропуском п'ятиденного терміну оскарження.

Таким чином, апеляційну скаргу до місцевого суду подано з порушенням положень ст. 93 ГПК України, тобто скарга подана скаржником після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Таким чином, апеляційна скарга на підставі п. 4 ст. 97 ГПК України не приймається до розгляду та повертається.

Керуючись п. 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд:

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу cпоживчого товариства "Настуся" на ухвалу господарського суду Київської області від 05.06.2014 року по справі № 911/1943/13 та додані до неї документи не приймати до розгляду та повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/1943/13 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді П.В. Авдеєв

В.В. Куксов