Ухвала суду № 39387132, 06.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/27/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.06.2014 Справа № 908/1171/14

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія" (69121, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19)

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання договору оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 припиненим, визнання оренди нежитлового вбудованого приміщення припиненою 30.03.2014 та зобов'язання вчинити певні дії

За зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69002, АДРЕСА_1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія" (69121, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 19)

про стягнення збитків та неустойки у розмірі 45 494, 00 грн.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ФОП ОСОБА_1 - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Едванс" (69084, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, буд. 30-б)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ФОП ОСОБА_1 - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ - КРИВИЙ РІГ" (50049, Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. 23-го Лютого, буд. 73-б)

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Слятіна Д.О., довіреність б/н від 05.05.2014

Гробова Ю.М., довіреність б/н від 20.05.2014

Мусієнко В.В., довіреність б/н від 03.03.2014

Від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №2035 від 24.04.2012

ОСОБА_6, довіреність №295 від 04.02.2014

Від 3-ої особи - 1: ОСОБА_6, протокол № 1 від 01.09.1997

Від 3-ої особи - 2: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.04.2014 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання договору оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 припиненим, визнання оренди нежитлового вбудованого приміщення припиненою 30.03.2014 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 08.04.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/1171/14, справі присвоєно номер провадження - 5/27/14, розгляд якої призначено на 14.05.2014.

14.05.2014 до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія" про стягнення збитків та неустойки у розмірі 45 494,00 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2014 зустрічну позовну заяву прийнято для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 908/1171/14, судове засідання призначено на 22.05.2014.

Ухвалою суду від 22.05.2014 № 908/1171/14 до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ФОП ОСОБА_1 - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Едванс", 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ - КРИВИЙ РІГ", розгляд справи відкладено на 06.06.2014.

06.06.2014 судове засідання продовжено.

У судовому засіданні 06.06.2014 позивач за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Також, позивачем за первісним позовом було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2013 по справі № 904/2854/13 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2013 по зазначеній справі.

В задоволенні клопотання судом відмовлено.

Відповідач з заявленими позовними вимогами не погоджується у повному обсязі та просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач за зустрічною позовною заявою підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Крім того, в судовому засіданні 06.06.2014 представником ФОП ОСОБА_1 підтримано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, суду надано перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ФОП ОСОБА_1 - 1: ТОВ «Едванс» надала суду пояснення по суті спору.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні ФОП ОСОБА_1 - 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ - КРИВИЙ РІГ" у судове засідання 06.06.2014 не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки предмет спору стосується проведення реконструкції в приміщенні АДРЕСА_2 та вирішення справи по суті потребує спеціальних знань у галузі будівництва.

Сторонам надано час для надання питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

На підставі вищевикладеного, враховуючи всі обставини справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу ПП «Консалтингова фірма «Апстрім - Експерт» (03151, Київська область, м. Київ, вул. Донецька, 5, к. 1).

Попередити судового експерта Черніна Якова Олександровича про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/1171/14 зупинити до отримання результатів судової експертизи.

У порядку ст.ст. 48, 49 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 48, 49, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу ПП «Консалтингова фірма «Апстрім - Експерт» (03151, Київська область, м. Київ, вул. Донецька, 5, к. 1).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

« 1. Чи є стіна між приміщеннями залу обслуговування, зазначеного в технічному паспорті під № 2, та складу, зазначеного в технічному паспорті під № 3, в якій є дверний отвір у приміщенні АДРЕСА_2, несучею?

2. Чи змінювалась цілісність стіни між приміщеннями залу обслуговування, зазначеного в технічному паспорті під № 2, та складу, зазначеного в технічному паспорті під № 3 в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2

3. Чи відповідає стан стіни між приміщеннями залу обслуговування, зазначеного в технічному паспорті під № 2, та складу, зазначеного в технічному паспорті під № 3, в нежитловому приміщенні АДРЕСА_2 проектно-технічній документації щодо реконструкції даного приміщення під аптечний кіоск, на підставі якої об'єкт був прийнятий в експлуатацію Державною технічною комісією згідно Акту затвердженого 20.04.2004, а також вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва?

4. Чи було здійснено переміщення дверного отвору у цій стіні у приміщенні АДРЕСА_2 з моменту будови будинку чи ні? Якщо таке переміщення було здійснено, то чи можливо встановити, коли саме воно було здійснено, та було переміщення здійснено один раз чи багато разів?

5. Чи призвело таке переміщення до погіршення фізичного стану несучої стіни між приміщеннями залу обслуговування, зазначеного в технічному паспорті під № 2, та складу, зазначеного в технічному паспорті під № 3, та чи потребує стіна відновлювальних робіт? Якщо так, то яка їх можлива вартість?

6. Якщо переміщення дверного отвору було здійснено, то на підставі якого документу? Чи відповідає таке переміщення проекту У-2002-308-ОВ «Реконструкція нежилого приміщення АДРЕСА_2 під аптеку ТОВ «Едванс» в м. Запоріжжя», план на отм. 0.00 М 1:100, розроблений Запорізьким ОКП СП Проектний інститут «УКООППРОЕКТ», за яким власник вводив приміщення в експлуатацію?

7. Чи були здійснені та коли переміщення (реконструкція) внутрішніх стін? Чи відповідає на даний час розташування внутрішніх стін у приміщенні АДРЕСА_2 проекту У-2002-308-ОВ «Реконструкція нежилого приміщення АДРЕСА_2 під аптеку ТОВ «Едванс» в м. Запоріжжя», план на отм. 0.00 М 1:100, розроблений Запорізьким ОКП СП Проектний інститут «УКООППРОЕКТ»?

8. Чи погіршився загальний стан приміщення АДРЕСА_2 у порівнянні з його станом на дату передачі 01.06.2011 в оренду від ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Аптека - Магнолія»? Якщо так, то наскільки та в чому це проявилося?».

2. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, направити судовому експерту Черніну Якову Олександровичу ПП «Консалтингова фірма «Апстрім - Експерт» (03151, Київська область, м. Київ, вул. Донецька, 5, к. 1) матеріали господарської справи № 908/1171/14.

3. Сторонам забезпечити судового експерта Черніну Якову Олександровичу ПП «Консалтингова фірма «Апстрім - Експерт», на вимогу останнього, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5 банківських днів після його отримання.

5. Зобов'язати судового експерта Черніна Якова Олександровича ПП «Консалтингова фірма «Апстрім - Експерт» після завершення проведення експертизи та складання висновку, висновок судового експерта, разом з матеріалами справи направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/1171/14.

6. Попередити судового експерта Черніна Якова Олександровича ПП «Консалтингова фірма «Апстрім - Експерт» про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Зупинити провадження у справі № 908/1171/14 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

8. Копії ухвали направити сторонам по справі.

9. Копію ухвали і матеріали господарської справи надіслати судовому експерту Черніну Якову Олександровичу ПП «Консалтингова фірма «Апстрім - Експерт» (03151, Київська область, м. Київ, вул. Донецька, 5, к. 1).

Суддя К.В. Проскуряков