Ухвала суду № 39386909, 18.06.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" червня 2014 р. Справа № 916/631/14

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна

фірма „Квадрат"

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „Софора - Юг"

товариства з обмеженою відповідальністю „Інрайс Девелопмент"

про зобов'язання повернути майно.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідачів: не з'явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат" (далі по тексту - ТОВ „ВКФ „Квадрат") звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Софора - Юг" (далі по тексту - ТОВ „Софора - Юг") про зобов'язання повернути належне позивачу майно, а саме: контейнер-павільйон 20 футовий, обладнаний під „Офіс", у кількості 2 штук; контейнер 20 футовий, обладнаний під „Офіс", у кількості 1 штук; контейнер-павільйон 30 футовий, обладнаний під „Офіс", у кількості 1 штук; контейнер 30 футовий, обладнаний під „Офіс", у кількості 1 штук; контейнер 20 футовий, санітарний, у кількості 1 штук; будка монтажна, металева у кількості 1 штук; будка для зберігання кисневих балонів у кількості 1 штук; трансформатор зварювальний ТДМ у кількості 1 штук; зварювальний апарат інвент. 220 ВТ ORION 1014 у кількості 1 штук; випрямляч зварювальний ВД-306Т у кількості 1 штук.

Позовні вимоги обґрунтовані відмовою відповідача повернути позивачу спірне майно, яке було переміщене останнім на будівельний майданчик за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської сільської ради, масив 2, ділянки № 11, 12, 13, „Логістичний центр", для виконання власних зобов'язань за договором субпідряду № 17/10-12 від 17.10.2012р., укладеним між ТОВ „Софора - Юг" (Підрядник) та ТОВ „ВКФ „Квадрат" (Субпідрядник).

Ухвалою від 24.02.2014р. господарським судом було порушено провадження у справі № 916/631/14 за вказаною позовною заявою ТОВ „ВКФ „Квадрат" та зобов'язано позивача надати докази належності йому спірного майна на праві власності, а також докази підтвердження факту розміщення спірного майна на будівельному майданчику за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської сільської ради, масив 2, ділянки №№ 11, 12, 13.

В судовому засіданні, яке відбулось 12.03.2014р., позивачем на виконання ухвали від 24.02.2014р. було надано суду низку документів на підтвердження належності ТОВ „ВКФ „Квадрат" спірного майна на праві власності.

В свою чергу, згідно поданого 12.03.2014р. відзиву ТОВ „Софора - Юг" визнало заявлені позовні вимоги, проте наголошувало на неможливості повернення спірного майна позивачу. При цьому, вказаний відповідач наголошував, що вищезазначений договір субпідряду № 17/10-12 від 17.10.2012р. було укладено між сторонами по справі з метою виконання ТОВ „Софора - Юг" своїх зобов'язань підрядника за договором генпідряду на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті „Логістичний центр" за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №№ 11, 12, 13, укладеного із товариством з обмеженою відповідальністю „Інрайс Девелопмент", далі по тексту - ТОВ „Інрайс Девелопмент", (Замовник). Як наголошувало ТОВ „Софора - Юг", вказаний договір генерального підряду припинив свою дію, в результаті чого, спірне майно, яке знаходиться на вищезазначеному будівельному майданчику, на теперішній час знаходиться в розпорядженні ТОВ „Інрайс Девелопмент".

З огляду на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що вирішення даної справи по суті та дослідження питання про наявність правових підстав для витребування на користь позивача спірного майна може вплинути на права та обов'язки ТОВ „Інрайс Девелопмент" як замовника виконання будівельних робіт із будівництва об'єкту „Логістичний центр" на будівельному майданчику, розташованому за адресою: Одеська область, Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №№ 11, 12, 13, у зв'язку з чим, згідно з ухвалою від 19.03.2014р. ТОВ „Інрайс Девелопмент" було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

В процесі розгляду даної справи позивачем було подано заяву про залучення ТОВ „Інрайс Девелопмент" до участі у справі в якості іншого відповідача, у зв'язку з чим, згідно з ухвалою від 23.04.2014р. на підставі ст. 24 ГПК України ТОВ „Інрайс Девелопмент" було залучено до участі у справі в якості іншого відповідача.

Крім того, в процесі розгляду даної справи позивачем двічі було подано заяву про зміну предмету позову, згідно із якими ТОВ „ВКФ „Квадрат" було розширено перелік спірного майна та визначено ТОВ „Інрайс Девеломпент" в якості особи, яка має відповідати за заявленими в межах справи позовними вимогами. В результаті викладеного позивач просив суд витребувати від ТОВ „Інрайс Девелопмент" наступне майно: контейнер-павільйон 20 футовий, обладнаний під „Офіс", у кількості 2 штук; контейнер 20 футовий, обладнаний під „Офіс", у кількості 1 штук; контейнер-павільйон 30 футовий, обладнаний під „Офіс", у кількості 1 штук; контейнер 30 футовий, обладнаний під „Офіс", у кількості 1 штук; контейнер 20 футовий, санітарний, у кількості 1 штук; будка монтажна, металева у кількості 1 штук; будка для зберігання кисневих балонів у кількості 1 штук; трансформатор зварювальний ТДМ у кількості 1 штук; зварювальний апарат інвент. 220 ВТ ORION 1014 у кількості 1 штук; випрямляч зварювальний ВД-306Т у кількості 1 штук; електропідстанція СД 100 квт у кількості 1 шт.; бетонозмінушвач ВР 1800 СЕ „Швігн" у кількості 1 штук; Зил 53015301, д/н ВН 0585 ВЕ, 2006 року випуску, номер шасі XTZ5301EE60080817, сильного кольору, у кількості 1 шт.; компресорна установака ПКС-5 у кількості 1 шт. Вказана редакція позовних вимог була прийнята до розгляду господарським судом.

При цьому, ухвалою від 15.05.2014р. господарським судом було відкладено розгляд справи в засіданні суду на 18.06.2014р., із визначенням явки сторін обов'язковою.

В судове засідання, призначене на 18.06.2014р., представник позивача не з'явився та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги сплив встановленого ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Вирішуючи питання про можливість застосування при вирішенні даного спору положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд виходить з наступного. У п. 3.9.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) наголошено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Таким чином, для застосування положень п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України достатньою та самостійною є обставина у вигляді неявки представника позивача в судові засідання, явка до яких була визнана обов'язковою, в результаті чого суд позбавлений можливості вирішити спір по суті заявлених вимог.

Так, згідно ст. 32 ГПК України пояснення представників сторін є одним із засобів доказування в господарському процесі, у зв'язку з чим, ухилення позивача від забезпечення явки свого представника в судові засідання по даній справі з метою надання пояснень по суті заявлених вимог, враховуючи особливу категорію даної справи та заперечення відповідача проти позову, висловлені під час судового розгляду, істотно перешкоджає вирішенню цього спору по суті. При цьому, суд зазначає, що надані позивачем документи взагалі не дозволяють достеменно встановити факт належності ТОВ „ВКФ „Квадрат" на праві власності спірного майна через їх суперечливість, у зв'язку з чим, явка представника позивача для надання пояснень є необхідною для вирішення даного спору по суті.

Наведене, за переконанням суду, є достатньою підставою для залишення позову ТОВ „ВКФ „Квадрат" до ТОВ „Софора - Юг", ТОВ „Інрайс Девелопмент" про витребування майна без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суд доводить до відома ТОВ „ВКФ „Квадрат", що згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, сума судового збору в загальному розмірі 1 827,00 грн., сплачена до державного бюджету України згідно з квитанціями ПАТ „А-Банк" № 12851.72.3 від 05.02.2014р. та № 13096.80.2 від 12.03.2014р., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) підлягає поверненню у повному обсязі на користь ТОВ „ВКФ „Квадрат" у зв'язку з залишенням без розгляду даної позовної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 44, 49, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат" до товариства з обмеженою відповідальністю „Софора-Юг", товариства з обмеженою відповідальністю „Інрайс Девелопмент" про витребування майна- залишити без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області /місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова, 1а, код ЄДРПОУ 37607526/ товариству з обмеженою відповідальністю „Виробничо-комерційна фірма „Квадрат" /65049, м. Одеса, вул. Палубна, 9/2, код ЄДРПОУ 30662800, р/р 26003320599901 в АБ „Південний" м. Одеса, МФО 328209/ суму судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. /одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп./, сплачену згідно з квитанціями № 12851.72.3 від 05.02.2014р. та № 13096.80.2 від 12.03.2014р.

Оригінали квитанцій № 12851.72.3 від 05.02.2014р. та № 13096.80.2 від 12.03.2014р. знаходиться в матеріалах справи № 916/631/14 господарського суду Одеської області.

Згідно зі ч. 3 ст. 81, ст.ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна