Постанова № 39386555, 14.05.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року

11:20

Справа № 808/2570/14

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 12309»

до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції

про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 12309» (далі – позивач або ТОВ «АТП 12309») звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі – відповідач 1 або Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ) та до (згідно з уточненими вимогами та ухвалою суду від 29.04.2014 про залучення другого відповідача) Відділу державної виконавчої служби Кам’янсько-Дніпровського районного управління юстиції (далі – відповідач 2 або ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ) в якій просить суд (відповідно до уточнених позовних вимог, викладених в заяві від 29.04.2014 вх.№16825):

- зняти арешт з усього рухомого майна ТОВ «АТП 12309» (код ЄДРПОУ 03114135) накладений на підставі постанов Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ: №21918591 від 21.08.2010; №21918005 від 17.09.2010; ВП №22279426 від 02.11.2010; ВП №23262162 від 07.12.2010; №24601464 від 17.02.2011.

- зобов’язати ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ (код ЄДРПОУ 34888606) здійснити державну реєстрацію припинення обтяження, накладеного на підставі постанови №24601464 від 17.02.2011.

- зобов’язати Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ (код ЄДРПОУ 35037228) здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень, накладених на підставі постанов: №21918591 від 21.08.2010; №21918005 від 17.09.2010; ВП №22279426 від 02.11.2010; ВП №23262162 від 07.12.2010.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стало відомо, що відносно ТОВ «АТП 12309» внесена інформація про державну реєстрацію обтяжень всього рухомого майна позивача в межах суми боргів за виконавчими провадженнями. Листом від 13.06.2013р. № 10121/3 Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ повідомив, що у зв'язку зі зміною юридичної адреси ТОВ «АТП 12309» з Шевченківського району м. Запоріжжя, на місто Кам'янка-Дніпровська всі виконавчі провадження у період з 2010р. по 2011р. направлялись до ВДВС Кам'янка-Дніпровського РУЮ, а поштові повідомлення про вручення кореспонденції відповідачу 2 не збереглись у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Листом від 17.06.2013р. № 9653/03481 ВДВС Кам'янка-Дніпровського РУЮ визнав, що отримував від відповідача 1 чотири виконавчих провадження по яким накладався арешт. Всі ці виконавчі провадження були закінчені фактичним повним виконанням, але зняти арешти з майна позивача не має можливості, так як при направленні виконавчих проваджень до ВДВС Кам'янка-Дніпровського РУЮ з боку Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ не була здійснена зміна обтяжувача.

30.01.2014р. до відповідача 1 направлена заява про зняття арештів та реєстрацію записів про припинення обтяжень рухомого майна з додатком відповіді ВДВС Кам'янка-Дніпровського РУЮ. Однак, листом від 27.03.2014р. № 4424 відповідач 1 відмовив позивачу у знятті арештів, посилаючись на те, що виконавчі документи перебувають на примусовому виконанні в іншому відділі, всі заходи примусового характеру, які застосовувалися по виконавчим документам, скасовуються саме тим відділом, у якому перебувають виконавчі документи, а саме - ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ.

Позивач вважає, що відповідачі протиправно відмовили у знятті арештів, а тому права ТОВ «АТП 12309», як власника рухомого майна, є порушеними.

Ухвалою суду від 14 квітня 2014 року було відкрито провадження по зазначеній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року.

Провадження у справі неодноразово зупинялось.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву (від 14.05.2014 вх.№18604) про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «АТП 12309» в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання (вх.№18266 від 13.05.2014) про розгляд справи за відсутності представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Також, 13 травня 2014 року від відповідача 1 на адресу суду надійшов лист в якому зазначено, що відкриті виконавчі провадження щодо ТОВ «АТП 12309» у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ не перебувають. До листа додані постанови про закінчення виконавчого провадження.

Представник ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ в судове засідання не з’явився, надіслав до суду клопотання (вх.№16767 від 29.04.2014) про розгляд справи за відсутності представника відповідача 2.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи клопотання сторін про розгляд справи без участі їх представників, положення частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

У зв’язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи та надані сторонами докази, Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ код ЄДРПОУ 35037228 є обтяжувачем всього рухомого майна ВАТ «АТП 12309» код ЄДРПОУ 03114135 (правонаступник ТОВ «АТП 12309) про що свідчать записи про обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (Витяг з ДРОРМ долучений до матеріалів справи):

Запис 1: Виконавче провадження № 21918591 по виконанню вимоги УПФУ Шевченківського району на суму 18066,90 грн. від 06.07.2010р.

На звернення позивача від 29.05.2013 вих.№13/13, листом від 13.06.2013р. за вих.№10121/3 відповідач 1 повідомив, що дане провадження закінчене на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4249 від 03.03.2011р. Як слідує з відповіді ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013р. такого виконавчого документу до них не надходило. Отже на сьогоднішній день не існує відкритого виконавчого провадження по виконанню вимоги УПФУ Шевченківського району від 06.07.2010р. на суму 18066,90грн., ВАТ «АТП 12309» передано на облік до УПФУ у Кам’янсько-Дніпровському районі, яке довідкою від 21.01.2014р. підтверджує відсутність заборгованості (вищезазначені документи надані позивачем та долучені до матеріалів справи).

Запис 2: Виконавче провадження № 21918005 по виконанню вимоги УПФУ Шевченківського району на суму 1944,80 грн. від 05.10.2010р.

На звернення позивача від 29.05.2013 вих.№13/13, листом від 13.06.2013р. за вих.№10121/3 відповідач 1 повідомив, що дане провадження закінчене на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4249 від 03.03.2011р. Як слідує з відповіді ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013р. такого виконавчого документу до них не надходило. Отже на сьогоднішній день не існує відкритого виконавчого провадження по виконанню вимоги УПФУ Шевченківського району від 05.10.2010р. на суму 1944,80грн., ВАТ «АТП 12309» передано на облік до УПФУ у Кам’янсько-Дніпровському районі, яке довідкою від 21.01.2014р. підтверджує відсутність заборгованості (вищезазначені документи надані позивачем та долучені до матеріалів справи).

Запис 3: Виконавче провадження № 22279426 по виконанню вимоги УПФУ Шевченківського району на суму 4276,60 грн. від 07.10.2010р.

На звернення позивача від 29.05.2013 вих.№13/13, листом від 13.06.2013р. за вих.№10121/3 відповідач 1 повідомив, що дане провадження закінчене на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4249 від 03.03.2011р. Як слідує з відповіді ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013р. такого виконавчого документу до них не надходило. Отже на сьогоднішній день не існує відкритого виконавчого провадження по виконанню вимоги УПФУ Шевченківського району від 07.10.2010р. на суму 4276,60грн., ВАТ «АТП 12309» передано на облік до УПФУ у Кам'янсько-Дніпровському районі, яке довідкою від 21.01.2014р. підтверджує відсутність заборгованості (вищезазначені документи надані позивачем та долучені до матеріалів справи).

Запис 4: Виконавче провадження № 23262162 по виконанню вимоги УПФУ Шевченківського району на суму 2008,27 грн. від 04.11.2010р.

На звернення позивача від 29.05.2013 вих.№13/13, листом від 13.06.2013р. за вих.№10121/3 відповідач 1 повідомив, що дане провадження закінчене на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4247 від 03.03.2011р. Як слідує з відповіді ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013р. такого виконавчого документу до них не надходило. Отже на сьогоднішній день не існує відкритого виконавчого провадження по виконанню вимоги УПФУ Шевченківського району від 04.11.2010р. на суму 2008.27грн., ВАТ «АТП 12309» передано на облік до УПФУ у Кам'янсько-Дніпровському районі, яке довідкою від 21.01.2014р. підтверджує відсутність заборгованості (вищезазначені документи надані позивачем та долучені до матеріалів справи).

Запис 5: Виконавче провадження № 24601464 по виконанню вимоги УПФУ Шевченківського району № ю- 3882У від 11.01.2010р. на суму 2263,66 грн.

На звернення позивача від 29.05.2013 вих.№13/13, листом від 13.06.2013р. за вих.№10121/3 відповідач 1 повідомив, що дане провадження закінчене на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлене до ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ за вих. № 4245 від 03.03.2011р. Як слідує з відповіді ВДВС Кам'янсько-Дніпровського РУЮ від 17.06.2013р. такого виконавчого документу до них не надходило. Отже на сьогоднішній день не існує відкритого виконавчого провадження по виконанню вимоги УПФУ Шевченківського району від 11.01.2010р. на суму 2263,66грн., ВАТ «АТП 12309» передано на облік до УПФУ у Кам'янсько-Дніпровському районі, яке довідкою від 21.01.2014р. підтверджує відсутність заборгованості (вищезазначені документи надані позивачем та долучені до матеріалів справи). Однак, як свідчать відомості з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, 27.03.2014 змінено запис №5, а саме, вилучено обтяжувача – Шевченківський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції та додано обтяжувача – Кам’янсько-Дніпровський відділ державної виконавчої служби районного управління юстиції. Підстава: постанова про закінчення виконавчого провадження №24601464 від 03.03.2011.

Про те, що вищезазначені виконавчі провадження закінчені підтверджується також листом Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ від 13.05.2014 за вих. №7176 та наданими на вимогу суду постановами про закінчення виконавчого провадження від 03.03.2011. Також, зазначеним листом відповідач 1 повідомив суд, що відкриті виконавчі провадження щодо ТОВ «АТП 12309» у Шевченківському ВДВС Запорізького МУЮ не перебувають.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Порядок та умови зняття арешту з майна визначені статтями 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 за №606-XIV зі змінами та доповненнями (далі – Закон №606-XIV), згідно яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В даному випадку відповідач 1 підтвердив відсутність існування незавершених виконавчих проваджень щодо позивача, які б обумовлювали необхідність залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Також відповідач 1 підтвердив закінчення виконавчих проваджень: №21918591; №21918005; ВП №22279426; ВП №23262162; №24601464 на підставі яких було накладено арешт на рухоме майно позивача.

Також відповідачами не надано доказів стягнення з позивача виконавчого збору та відкриття з цього приводу виконавчого провадження, що також обумовлювало би залишення в силі накладеного на його майно арешту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено належними доказами правомірності існування накладеного на майно позивача арешту.

Отже, позовні вимоги в частині зняття арешту з усього рухомого майна ТОВ «АТП 12309» (код ЄДРПОУ 03114135) накладеного на підставі постанов Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ: №21918591 від 21.08.2010; №21918005 від 17.09.2010; ВП №22279426 від 02.11.2010; ВП №23262162 від 07.12.2010; №24601464 від 17.02.2011 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується іншої частини позовних вимог, а саме: зобов’язати ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ (код ЄДРПОУ 34888606) здійснити державну реєстрацію припинення обтяження, накладеного на підставі постанови №24601464 від 17.02.2011; зобов’язати Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ (код ЄДРПОУ 35037228) здійснити державну реєстрацію припинення обтяжень, накладених на підставі постанов: №21918591 від 21.08.2010; №21918005 від 17.09.2010; ВП №22279426 від 02.11.2010; ВП №23262162 від 07.12.2010, то в їх задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказані норми кореспондуються зі ст. 124 Конституції України, відповідно до якої, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Порушення прав позивача полягало в не знятті арешту з рухомого майна ТОВ «АТП 12309» накладеного по закінченим, на час звернення позивача до відповідачів, виконавчим провадженням, отже, зняття арешту накладеного на підставі вищезазначених постанов Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ буде усуненням даних порушень. Надалі державний виконавець (державні виконавці) повинен вчиняти дії в порядку та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Крім того пп. 4.2.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 N 512/5 встановлено, що у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 60 Закону, державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

Отже, оскільки обтяжувачем щодо обтяжень, накладених на підставі постанов: №21918591 від 21.08.2010; №21918005 від 17.09.2010; ВП №22279426 від 02.11.2010; ВП №23262162 від 07.12.2010 є Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, а щодо обтяження, накладеного на підставі постанови №24601464 від 17.02.2011 ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ, то і дії, визначені законом, що вчиняються державним виконавцем після отримання судового рішення мають відповідно бути вчинені щодо обтяжень, накладених на підставі постанов: №21918591 від 21.08.2010; №21918005 від 17.09.2010; ВП №22279426 від 02.11.2010; ВП №23262162 від 07.12.2010 - Шевченківським ВДВС Запорізького МУЮ, а щодо обтяження, накладеного на підставі постанови №24601464 від 17.02.2011 - ВДВС Кам’янсько-Дніпровського РУЮ.

Таким чином відсутня необхідність додаткового зобов'язання відповідачів вчиняти дії прямо передбачені Законом, а відтак, і немає підстав для задоволення позову в цій частині.

Права та обов'язки державного виконавця закріплені в статті 11 Закону №606-XIV, а тому, суд не може перебирати на себе функції суб'єкта владних повноважень по виконанню його безпосередніх функціональних обов'язків.

В даному випадку (з урахуванням того, що судом знятий арешт з усього рухомого майна ТОВ «АТП 12309 накладений на підставі постанов Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ: №21918591 від 21.08.2010; №21918005 від 17.09.2010; ВП №22279426 від 02.11.2010; ВП №23262162 від 07.12.2010; №24601464 від 17.02.2011) ще не відбулись дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які б порушували права чи охоронювані Законом інтереси позивача.

У разі якщо передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії державним виконавцем (державними виконавцями) вчинені не будуть, позивач може звернутися з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено..

Враховуючи вищезазначене, та керуючись 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 12309» задовольнити частково.

2. Зняти арешт з усього рухомого майна ТОВ «АТП 12309» (код ЄДРПОУ 03114135) накладений на підставі постанов Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ: №21918591 від 21.08.2010; №21918005 від 17.09.2010; ВП №22279426 від 02.11.2010; ВП №23262162 від 07.12.2010; №24601464 від 17.02.2011.

3.В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4.Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранспортне підприємство 12309» (код ЄДРПОУ 03114135) судовий збір у розмірі 48 (сорок вісім) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ю.П. Бойченко