Ухвала суду № 39386434, 23.06.2014, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"23" червня 2014 р. Справа № 918/541/13

Суддя Корсун В.Я. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТВ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

Від позивача : Івасюк Т.І. (дов. №436/11.5.2 від 21.10.2013 року)

Від відповідача : Оводюк О.С. (дов. б/н від 01.01.2014 року)

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.04.2013 року (суддя Павлюк І.Ю.) порушено провадження у справі №918/541/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №01-07/116/2013 від 10.06.2013 року, у зв'язку з прийняттям Постанови Верховної Ради України №219а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", якою суддю Павлюк І.Ю. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/541/13.

За результатами автоматичного розподілу справу №918/541/13 передано на розгляд судді Качуру А.М.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.04.2014 року, на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у даній справі.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 07.04.2014 року про припинення провадження у справі №918/541/13 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу №918/541/13 передано на розгляд судді Корсуну В.Я.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.05.2014 року дану справу суддею Корсуном В.Я. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 16.06.2014 року, враховуючи неявку в судове засідання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, розгляд справи відкладено на 23.06.2014 року.

Судом встановлено, що згідно супровідного листа №918/541/13/917/14 від 18.06.2014 року матеріали справи №918/541/13, на запит Рівненського апеляційного господарського суду №01-27/918/541/13/4151/14 від 16.06.2014 року, направлено до Рівненського апеляційного господарського суду для виконання вимог ст.109 Господарського процесуального кодексу України для подальшого скерування до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи викладене, провадження у справі №918/541/13 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст.79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/541/13 зупинити до повернення матеріалів справи із Вищого господарського суду України.

Суддя Корсун В.Я.