Ухвала суду № 39386398, 18.06.2014, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" червня 2014 р.№ 916/1805/14

За позовом: Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА»;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙН УКРЕЙН»;

про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Ємельяненко Т.І. - довіреність № 07/06/14 від 05.06.2014 року;

від відповідача: Новічкова О.В. - довіреність № 25/1505 від 15.05.2014 року.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Волинської області від 08.05.2014р. до господарського суду Одеської області в порядку ст.17 ГПК України було направлено позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні.

Вказаною заявою позивач просить суд зобов'язати відповідача повернути із незаконного володіння ріпаку урожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32 тон, що належить на праві власності ПП «СЄРНА», зобов'язати відповідача не здійснювати перешкоди позивачеві в отриманні ріпаку урожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32 тон, що знаходиться в вагонах на території залізничної станції Іваничі на станції Володимир-Волинський (Волинської області), а також відшкодувати витрати по сплаті судового збору за подачу позову та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙН УКРЕЙН» було укладено договір комісії № 01-2008 від 21.07.2008 року, до якого в подальшому було укладено додаткові угоди про продовження строку дії договору № 01-/10 від 01.01.2010 року, № 26-11/10 від 26.11.2010 року, № 1/30-11 від 30.06.2011 року, № 02/30-12 від 30.06.2012 року, № 3/30-13 від 30.06.2013 року.

Відповідно до предмету вказаного договору, зокрема п. 1.1 встановлено, що Комісіонер (відповідач) зобов'язується за плату і за рахунок Комітента надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов'язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних, транзитних вантажів, що належать Комітенту, залізничним транспортом «Укрзалізниці», а також додаткових послуг, необхідних для поставки вантажу.

Згідно з підпунктом 2.1.2 договору, відповідач як Комісіонер зобов'язаний за наданою Комітентом заявкою на відвантаження, здійснити відвантаження вантажу, що належить Комітенту.

Комітент відповідно до пп. 2.2.2 договору має за 10 діб до узгодженого строку виконання робіт видати Комісіонеру (відповідачу) складську квитанцію або інший документ, що підтверджує наявність вантажу в зерносховищі або право власності Комітента на вантаж в місці зберігання (зерносховищі), довіреність на виконання від його імені операцій, пов'язаних з договором.

Як зазначає позивач, на підставі п.п. 2.2.2 договору комісії та відповідно до п. 4 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 року № 99, позивачем були видані довіреності на уповноваженого представника відповідача Широкого Григорія Михайловича, а саме довіреність № 21/02-02 від 21.02.2014 року на право отримання від ТОВ «П'ятидні» ріпаку в кількості 1078, 00 тон (додаток 12), видана проти довіреності ТОВ «ТРЕЙН УКРЕЙН» № 21/02/02 від 21.02.2014 року (додаток 13).

Також, як вказує позивач у позовній заяві, ним був направлений до ТОВ «П'ятидні» лист від 21.02.2014 року про надання вказівки на відвантаження ріпаку у кількості 1078, 00 грн., що знаходився на зберіганні в ТОВ «П'ятидні» (додаток № 14). Підтвердженням права власності позивача на ріпак є складська квитанція № 17 від 03.10.2013 року АФ № 253228, видана ТОВ «П'ятидні» (додаток № 15).

Проте відповідачем було здійснено лише завантаження ріпаку в вагони в кількості 1033, 320 тон. Свої зобов'язання в організації та забезпеченні транспортування ріпаку відповідач не виконав, натомість незаконно здійснив притримання ріпаку в кількості 1033,320 тон, завантаженого в 18 вагонів, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду Одеської області з відповідним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову (т.1 а.с.13-14), згідно якої останній просить суд заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна, що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсування витребуваного майна, що є предметом позову, а також клопотання про залучення Державного територіального галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (т.1 а.с.16).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.05.2014 року порушено провадження у справі № 916/1805/14 за вказаним позовом із призначенням розгляду справи у судовому засіданні 11.06.2014р.

Вказаною ухвалою судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення Державного територіального галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору з огляду на його необґрунтованість, оскільки в ньому не зазначено, яким чином рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаного об'єднання.

11.06.2014 року за вх. № 14984/14 до канцелярії суду надійшло клопотання про об'єднання однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони (т.1 а.с.73-74) , згідно якого позивач просить суд об'єднати в одну справу однорідні справи №916/1805/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙН УКРЕЙН» про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання не здійснювати перешкоди в його отриманні та № 920/801/14 за позовом за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «СЄРНА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙН УКРЕЙН», за участю третьої особи на стороні позивача - Державного територіального галузевого об'єднання «Львівська залізниця» про витребування майна із чужого незаконного володіння (кукурудзи врожаю 2013 року, ДСТУ 4964:2008 в кількості 323,92 тон), що була направлена ухвалою господарського суду Сумської області від 26.05.2014 року за підсудністю до господарського суду Одеської області (справа № 916/201/14 перебуває в провадженні судді господарського суду Одеської області Літвінова С.В.).

У задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено з огляду на неможливість об'єднання справ, що знаходяться у провадженні різних суддів.

Крім того, 11.06.2014 року за вх. № 14986/14 представником позивача було подано клопотання про витребування у Державного територіального галузевого об'єднання «Львівська залізниця» товарно-транспортних та інших документів, що стосуються товару (ріпаку урожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32 тон, завантаженого у лютому 2014 року у вагони 58563453, 53202867, 58563784, 58564782, 93562240, 58567629, 53200580, 58562976, 53202685, 58563008, 58564568, 58566969, 58564238, 58568361, 58564352, 58562562, 58562364, 58562448) та вказують на власника товару, вантажовідправника, вантажоотримувача, дату відвантаження, кількість відвантаженого товару, підтвердити номери вагонів, у які було завантажено витребуване майно, факт тривалого перебування товару на станціях Іваничі та Володимир-Волинський, період простою витребуваного майна, подальший рух вагонів з витребуваним майном.

У судовому засіданні 11.06.2014 року судом у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено у зв'язку із недотриманням позивачем при його оформленні вимог ст. 38 ГПК України.

11.06.2014 року у судовому засіданні представником відповідача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1805/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 916/865/14 за позовом за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" про розірвання договору комісії та стягнення 1 480 143 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» до Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" про стягнення 3 304 435, 79 грн. (т.1 а.с.84-85).

У вказаному клопотанні представник відповідача зазначає, що відповідач притримав товар позивача у зв'язку із наявною заборгованістю останнього перед відповідачем.

В обґрунтування такого притримання відповідач посилається на ст. 594 ЦК України, якою встановлено, що кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач також посилається на норми ст.1019 ЦК України. Як слідує зі змісту клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1805/14, представник відповідача зазначає, що про застосування притримання вантажів ПзІІ «СЄРНА» було повідомлено листом №116/1903 від 18.03.2014 року, яке було направлено засобами електронного зв'язку і поштовим відправленням, як наслідок, позивач, намагаючись уникнути майнової відповідальності перед відповідачем, звернувся до суду з позовом про витребування майна.

Таким чином, відповідач вважає, що неможливо здійснювати розгляд справи № 916/1805/14 про начебто незаконність володіння (притримання) ТОВ «ТРЕЙН УКРЕЙН») урожаю, що належить ПІІ «СЄРНА» до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 916/865/14, розглядом якої буде вирішено питання про наявність або відсутність боргу позивача перед відповідачем.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання, наполягав на його задоволенні, в свою чергу представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з огляду на відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі №916/1805/14.

Розгляд вказаного клопотання було відкладено судом до отримання інформації щодо стану розгляду справи №916/865/14.

Судом також було відкладено розгляд заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до наступного судового засідання для надання можливості представнику позивача належним чином обґрунтувати вказану заяву шляхом індивідуалізації спірного майна.

У процесі судового засідання 11.06.2014 року представником позивача було заявлено усне клопотання про залучення промислово-торгівельної палати до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у задоволенні якого судом було відмовлено з огляду на його оформлення не у відповідності до вимог ст.27 ГПК України.

У зв'язку із необхідністю витребування нових доказів по справі, судом було оголошено перерву у судовому засіданні до 18.06.2014 року.

18.06.2014 року за вх.№ 2-2481 до суду від представника позивача надійшли доповнення до позовної заяви про витребування майна із чужого незаконного володіння (т.2 а.с.10-13).

Зазначеними доповненнями представник позивача просить суд залучити ТОВ «П'ятидні» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; витребувати у вказаної особи письмові пояснення по суті спору, а також зобов'язати відповідача повернути в натурі на користь позивача безпідставно набуте майно (правова підстава набуття якого відпала), а саме ріпак урожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32 тон, завантаженого в лютому 2014 року у вагони 58563453, 53202867, 58563784, 58564782, 93562240, 58567629, 53200580, 58562976, 53202685, 58563008, 58564568, 58566969, 58564238, 58568361, 58564352, 58562562, 58562364, 58562448.

Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання з огляду на те, що позивачем не вказано, яким саме чином рішення по справі може вплинути на права та обов'язки вказаного товариства.

Суд, розглянувши вказане клопотання, відмовив у його задоволенні з огляду на відсутність достатніх обґрунтувань можливості впливу рішення по справі на права та обов'язки ТОВ «П'ятидні».

Крім того, ухвалою суду від 18.06.2014р. було вжито заходів до забезпечення позову шляхом встановлення заборони ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" (65014, м. Одеса, Лідерсівський бульвар, будинок 5, офіс 6, код ЄДРПОУ 34673821) вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок майна, а саме ріпаку українського походження, врожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 у кількості 1033,32 тони в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, а також вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або псування вказаного майна, до вирішення спору по суті, а також накладено арешт на ріпак українського походження врожаю 2013 року, ДСТУ 4966:2008 в кількості 1033,32 тони, що знаходиться на зберіганні у ТОВ "Транссервіс 2008" (67840, Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Залізнична, буд. 3, код ЄДРПОУ 35818770).

У судовому засіданні 18.06.2014 року представник відповідача підтримав подане у попередньому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1805/14 до вирішення пов'язаної з нею господарської справи №916/865/14, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на відсутність необхідності у зупиненні провадження у справі.

Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі № 916/1805/14, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги позивача ґрунтуються на тому, що відповідач не мав права застосовувати такий засіб забезпечення зобов'язання, як притримання майна, адже борг з боку ПзІІ «СЄРНА» перед ТОВ «ТРЕЙН УКРЕЙН» відсутній.

Як слідує з наведених відповідачем обґрунтувань, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі (т.1,а.с.84-85), відповідач притримав товар позивача у зв'язку із наявною заборгованістю останнього перед відповідачем.

Як вбачається з наданих представником відповідача доказів, доданих до клопотання про зупинення провадження доказів, в провадженні судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. знаходиться справа №916/865/14 за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного підприємства "Стрийський вагоноремонтний завод" про розірвання договору комісії та стягнення 1 480 143 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейн Укрейн» до Підприємства з іноземними інвестиціями "Серна" про стягнення 3 304 435, 79 грн.

Одночасно, згідно даних, що містяться в діловодстві спеціалізованого суду, ухвалою суду від 12.06.2014 року справу № 916/865/14 прийнято до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Власова С.Г., судді Оборотова О.Ю., Шаратов Ю.А. із призначенням її в засіданні суду 24.07.2014 року о 12:00 (т.2 а.с.53-54) .

Таким чином, суд доходить висновку, що вищевказана справа №916/865/14 є первісною по відношенню до справи №916/1805/14, оскільки вирішення питання щодо незаконності володіння (притримання ) відповідачем майна ПзІІ «СЄРНА» та витребування його з незаконного володіння ТОВ «ТРЕЙН УКРЕЙН» є неможливим до вирішення питання про наявність або відсутність боргу ПзІІ «СЄРНА» перед ТОВ «ТРЕЙН УКРЕЙН», що є предметом доведення у справі №№916/865/14.

З урахуванням викладеного, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі №916/1805/14 зупиненню до закінчення розгляду справи № 916/865/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №916/1805/14 до закінчення здійснення розгляду господарським судом Одеської області пов'язаної з нею справи №916/865/14.

2. Зобов'язати сторін негайно повідомити суд про результати вирішення справи №916/865/14 з наданням відповідних документів.

Суддя Щавинська Ю.М.