Рішення № 39386327, 10.06.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/26/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 Справа № 908/1151/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" (54050, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Рибна, буд. 5, кв. 45)

До відповідача: Публічного акціонерного товариства "ЕРА" (69008, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Зейська, буд. 5)

про стягнення 63 213, 11 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Глушаниця А.Л., довіреність № б/н від 07.05.2014

Від відповідача: Гришин Р.В., довіреність № б/н від 06.05.2014

СУТНІСТЬ СПОРУ:

08.04.2014 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП ХИМ" до Публічного акціонерного товариства "ЕРА" про стягнення 63 213, 11 грн.

Ухвалою від 08.04.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/1151/14, справі присвоєно номер провадження - 5/26/14, розгляд якої призначено на 12.05.2014. Розгляд справи неодноразово відкладався. У судовому засіданні 10.06.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд стягнути з відповідача попередню оплату у розмірі 60 257, 04 грн. сплачену на підставі договору №031013 від 03.10.2013, укладеного з відповідачем, відповідно до якого продавець (ТОВ «ЕРА») зобов'язується передати, а покупець (ТОВ «ТОП ХИМ») прийняти та оплатити на умовах даного договору поліпропіленові тканні вироби, згідно заявок покупця, що від нього надійшли. 03.10.2013 між сторонами було підписано специфікацію № 1 до договору на загальну суму 157 824, 00 грн., 11.11.2013 між сторонами було підписано специфікацію № 2 до договору на загальну суму 115 613, 50 грн. Позивачем було сплачено за договором 272 613, 50 грн. Відповідач здійснив поставку товару лише на суму 212 356, 46 грн. Таким чином, утворилась заборгованість у розмірі 60 257, 04 грн., яку позивач просить стягнути на підставі ст. 670 ЦК України. Також, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 554, 47 грн. на підставі ст. 693 ЦК України, пеню на підставі п. 5.2. договору у розмірі 2 401, 60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6 000, 00 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі з наступних підстав: 03.102.013 між сторонами було укладено договір 031013. Відповідно до п.п. 3.1., 4.1. поставка партії товару здійснюється на умовах: відвантаження здійснюється зі складу постачальника, на протязі 15 календарних днів з моменту здійснення оплати покупцем згідно п. 4.1. договору, якщо інше не визначено у Специфікації. Під партією товару сторони розуміють відвантажений товар у кількості, вказаної в заявці, якщо інше не визначено в заявці або Специфікації на партію товару, що відвантажується покупцем або яка оплачується покупцем. Оплата за товар здійснюється покупцем на поточний рахунок продавця шляхом перерахування вартості партії товару, у наступному порядку: передплата у розмірі 50 % від суми зазначеної у виставленому продавцем рахунку не пізніше 3 банківських днів з дати виставлення рахунку та 50 % від суми зазначеної у виставленому продавцем рахунку не пізніше дня фактичного відвантаження товару. Специфікаціями № 1 та № 2 визначено умови оплати, а саме: 100 % передплата. Крім того, відповідно до п. 4.6. договору у разі затримки оплати на строк більше 30 днів з моменту здійснення першого платежу за партію товару, отримана передплата не повертається покупцю, а зараховується продавцем у якості штрафних санкцій як комісія за виготовлення незатребуваної продукції. Продавцю надається право утилізувати або реалізувати незатребуваний товар на свій розсуд. Листом від 03.02.2014 № 19-02/14 відповідач повідомив позивачу, що у зв'язку з тим, що було порушено строки оплати за Специфікацією № 2 всі кошти були зараховані на рахунок відповідача в порядку п. 4.6. договору. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2013 між Публічним акціонерним товариством «ЕРА» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОП ХИМ» було укладено договір № 031013 (далі - договір з усіма змінами, додатками та доповненнями), відповідно до розділу І якого продавець зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору поліпропіленові тканні вироби, згідно заявок покупця, що від нього надійшли (далі - товар).

Пунктами 2.1. - 2.4. договору передбачено, що кількість та різновид товару в кожній партії вказується в заявці на поставку партії товару, яку покупець надає продавцю не менш ніж за 20 календарних днів до дати, що планується до відвантаження даної партії.

Загальна сума договору складає 160 000, 00 грн., точна сума договору визначається по факту поставки товару за весь період часу договору.

Найменування, кількість, асортимент, строки поставки та ціна товару визначаються Специфікаціями, які є невід'ємними частинами даного договору.

Відповідно до п.п. 3.1, 4.1., 4.2., 4.6. договору поставка партії товару здійснюється на умовах: відвантаження здійснюється зі складу постачальника, на протязі 15 календарних днів з моменту здійснення оплати покупцем згідно п. 4.1. договору, якщо інше не визначено у Специфікації. Під партією товару сторони розуміють відвантажений товар у кількості, вказаної в заявці, якщо інше не визначено в заявці або Специфікації на партію товару, що відвантажується покупцем або яка оплачується покупцем.

Оплата за товар здійснюється покупцем на поточний рахунок продавця шляхом перерахування вартості партії товару, у наступному порядку: передплата у

розмірі 50 % від суми зазначеної у виставленому продавцем рахунку не пізніше 3 банківських днів з дати виставлення рахунку та 50 % від суми зазначеної у виставленому продавцем рахунку не пізніше дня фактичного відвантаження товару.

Сторони допускають, що при відвантаженні партії товару можлива невідповідність фактичної кількості товару у партії, що відвантажується, кількості вказаної у заявці, в межах + 10 %. У цьому разі розрахунки здійснюються між сторонами за фактичною кількістю.

У разі затримки оплати на строк більше 30 днів з моменту здійснення першого платежу за партію товару, отримана передплата не повертається покупцю, а зараховується продавцем у якості штрафних санкцій як комісія за виготовлення незатребуваної продукції. Продавцю надається право утилізувати або реалізувати незатребуваний товар на свій розсуд.

Згідно п. 5.2. договору у разі затримки відвантаження товару продавцем у строк, продавець сплачує неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, але не більше 30 % від загальної вартості партії товару.

Відповідно до п. 8.2. договору умови даного договору можуть бути змінені за взаємною домовленістю сторін, з обов'язковим складанням письмового документу.

03.10.2013 між сторонами було підписано специфікацію № 1 до договору на загальну суму 157 824, 00 грн. Зазначено умову оплати - 100 % передплата (а.с. 16).

11.11.2013 між сторонами було підписано специфікацію № 2 до договору на загальну суму 115 613, 50 грн. Зазначено умову оплати - 100 % передплата (а.с. 17).

03.10.2013 відповідачем виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000360 від 03.10.2013 на суму 157 824, 00 грн., який дійсний до сплати до 08.10.2013 (а.с. 18).

ТОВ «ТОП ХИМ» було сплачено за договором №03/10 від 03.10.2013 - 157000, 00 грн., що підтверджено банківськими виписками (а.с. 19 - 23).

Відповідач відвантажив товар на суму 145 130, 94 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 25-27).

11.11.2013 відповідачем виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000423 від 11.11.2013 на суму 115 613, 50 грн., який дійсний до сплати до 15.11.2013 (а.с. 28).

ТОВ «ТОП ХИМ» було сплачено за договором №03/10 від 03.10.2013 - 115 613, 50 грн., що підтверджено банківськими виписками (а.с. 29 - 31).

Відповідач відвантажив товар на суму 67 225, 52 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи (а.с. 32-33).

Таким чином, станом 10.06.2014 відповідач не до поставив товар на суму 60 257,04грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 554, 47 грн. та пеню на підставі п. 5.2. договору у розмірі 2 401, 60 грн.

21.02.2014 на адресу відповідача було направлено лист-вимогу № 15 від 20.02.2014с про повернення суми попередньої оплати у розмірі 60 257, 04 грн. (а.с. 34-35).

Відповіді позивач не отримав.

Також, позивач просить стягнути витрати на надання правової допомоги у розмірі 6000, 00 грн.

11.01.2014 позивач направив на адресу відповідача повідомлення № 32 від 08.01.2014 про відмову від договору, в якому просив повернути протягом 5 банківських днів грошові кошти сплачені за товар у розмірі 60 257, 04 грн.

Листом від 03.02.2014 № 19-02/14 відповідач повідомив позивачу, що у зв'язку з тим, що було порушено строки оплати за Специфікацією № 2 всі кошти були зараховані на рахунок відповідача в порядку п. 4.6. договору.

Оцінивши представлені докази в їх сукупності вважаю, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом, а також з дій громадян і організацій.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.10.2013 між сторонами було укладено договір № 031013 на загальну суму 160 000, 00 грн.

Відповідно до п.п. 3.1., 4.1. договору поставка партії товару здійснюється на умовах: відвантаження здійснюється зі складу постачальника, на протязі 15 календарних днів з моменту здійснення оплати покупцем згідно п. 4.1. договору, якщо інше не визначено у Специфікації. Під партією товару сторони розуміють відвантажений товар у кількості, вказаної в заявці, якщо інше не визначено в заявці або Специфікації на партію товару, що відвантажується покупцем або яка оплачується покупцем.

Оплата за товар здійснюється покупцем на поточний рахунок продавця шляхом перерахування вартості партії товару, у наступному порядку: передплата у розмірі 50 % від суми зазначеної у виставленому продавцем рахунку не пізніше 3 банківських днів з дати виставлення рахунку та 50 % від суми зазначеної у виставленому продавцем рахунку не пізніше дня фактичного відвантаження товару.

03.10.2013 між сторонами було підписано специфікацію № 1 до договору на загальну суму 157 824, 00 грн. Зазначено умову оплати - 100 % передплата (а.с. 16).

11.11.2013 між сторонами було підписано специфікацію № 2 до договору на загальну суму 115 613, 50 грн. Зазначено умову оплати - 100 % передплата (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Сплата позивачем загальної суми у розмірі 272 613, 50 грн. була здійснена за договором № 03/10 від 03.10.2013, що підтверджується банківськими виписками (а.с. 19-23, 29-31).

Жодних оплат 100 % передоплати за Специфікаціями №№ 1, 2 позивачем здійснено не було, так:

Специфікацією № 1 від 03.10.2013 передбачено, що продавець зобов'язується виробити та поставити на адресу покупця, а покупець прийняти та сплатити товар на загальну суму 157 824, 00 грн. Умовою оплати є 100 % передплата. Специфікація є невід'ємною частиною договору, все що не обумовлено у Специфікації регулюється умовами договору.

Специфікацією № 2 від 11.11.2013 продавець повинен був виробити та поставити товар покупцю на загальну суму 115 613, 50 грн. Умови оплати та поставка товару аналогічні зі Специфікацією № 1.

Як вбачається з матеріалів справи, рахунки-фактури № СФ-0000360 від 03.10.2013 на суму 157824,00 грн. та № СФ-0000423 від 11.11.2013 на суму 115 613, 50 грн., виставлені позивачу для оплати товару, були сплачені позивачем наступним чином:

Дата платежуСума платежу, грн.11.10.20132500,0015.10.201323000,0016.10.2013100000,0008.11.20135 000,0014.11.201326500,0018.11.201330000,0020.11.201359113,5021.11.201326500,00Тобто, на момент підписання Специфікації № 2 (11.11.2013), позивачем не було повністю сплачено рахунок-фактуру № СФ-0000360 від 03.10.2013 на суму 157824,00 грн., заборгованість зі сплати цього рахунка-фактури на 11.11.2013 складала 27 324, 00 грн.

Тому оплати позивача здійснені 14.11.2013 та 18.11.2013 зараховувались на погашення заборгованості за рахунком-фактурою № СФ-0000360 від 03.10.2013 та тільки наступні платежі були спрямовані на оплату товару за рахунком-фактурою № СФ-0000423 від 11.11.2013 на суму 115 613, 50 грн.

Оскільки позивачем було порушено строки та умови 100 % попередньої оплати товару, то у відповідача не виникло обов'язку щодо передачу товару.

Відповідач поставив позивачу товар на загальну суму 212 356, 46 грн., позивач сплатив на рахунок відповідача за товар за договором 272 613, 50 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Листом від 03.02.2014 № 19-02/14 відповідач повідомив позивачу, що у зв'язку з тим, що було порушено строки оплати за Специфікацією № 2 кошти, сплачені позивачем з порушенням строків оплати (60 257, 04 грн.) зараховані на рахунок відповідача в порядку п. 4.6. договору, відповідно до якого У разі затримки оплати на строк більше 30 днів з моменту здійснення першого платежу за партію товару, отримана передплата не повертається покупцю, а зараховується продавцем у якості штрафних санкцій як комісія за виготовлення незатребуваної продукції. Продавцю надається право утилізувати або реалізувати незатребуваний товар на свій розсуд.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя К.В. Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 16.06.2014.