Рішення № 39386308, 17.06.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2014 Справа № 5006/48/9/2012

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Сажневої М.В.,

суддів Зекунова Е.В., Колесника Р.М.,

розглянувши матеріали

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_1до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" простягнення 332 622,00 грн.

за участю представників:

від позивачане з'явилисьвід відповідачаБогданов Є.В. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду Донецької області передані позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" збитків у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 332 622,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за договором страхування № 282692 від 28.03.2012 відповідач як страховик зобов'язався відшкодувати збитки, що могли настати, у тому числі, у зв'язку з пошкодженням майна господарського комплексу - магазина "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 13.04.2012 внаслідок сильних опадів приміщення магазину було затоплене, що спричинило пошкодження майна позивача, тому позивач вважає, що у відповідача настав обов'язок відповідно до умов договору здійснити на користь страхувальника виплату страхового відшкодування. У зв'язку з тим, що відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечив, зазначив, що залиття приміщення позивача та пошкодження майна сталося внаслідок підтоплення ґрунтовими водами. Посилається на те, що пошкодження майна внаслідок дії ґрунтових вод не віднесено договором страхування № 282692 від 28.03.2012 до страхових випадків. Зазначає, що страховиком після отримання повідомлення про настання страхової події було вжито заходів щодо встановлення причин та обставин настання події, яка має ознаки страхового випадку, та за результатами зроблено висновок про відсутність страхового випадку. Вважає, що оскільки страховий випадок не настав, обов'язок здійснити страхову виплату у страховка відсутній, а тому відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2013 у справі №5006/48/9/2012 призначено комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та спеціалісту відповідної галузі знань (гідрогеологу) Східного державного регіонального геологічного підприємства.

Матеріали справи з експертними висновками судової товарознавчої експертизи №654/26 від 18.10.2013 та судової будівельно-технічної експертизи № 653/23 від 19.02.2014 були повернуті до господарського суду Донецької області.

Склад суду при розгляді даної справи неодноразово змінювався.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25.04.2014 колегією суддів у складі головуючого судді Сажневої М.В., суддів Зекунова Е.В., Колесника Р.М. прийнято справу № 5006/48/9/2012 до свого провадження.

16.06.2014 від позивача надійшло електронне з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання.

Вказане клопотання судом відхилено, оскільки неявка позивача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Донецької області

В С Т А Н О В И В:

28.03.2012 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач, страхувальник) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" (відповідач, страховик) укладено договір страхування № 282692 (далі - Договір).

Як зазначено у розділі 1 Договору, предметом даного договору є добровільне страхування майнових інтересів страхувальника, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а також страхування майнових інтересів, пов'язаних з відшкодуванням страхувальником завданої їм шкоди майну третіх осіб.

Застраховані за даним договором об'єкти зазначені у п. 2.1 Договору. Так, застрахованими є майно господарського комплексу - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в тому числі: будівлі та споруди, обладнання, продукція.

28.03.2012 страхувальником та страховиком складено та підписано акт огляду об'єкта страхування, згідно якого зауваження до об'єкта відсутні.

Договір, укладений між позивачем та відповідачем, є договором страхування, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання глави 67 Цивільного кодексу України та Закону України "Про страхування".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Частиною 1 статті 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

У ст. 8 Закону України "Про страхування" зазначено, що страховий ризик - це певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання. Страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 3.2 Договору страхування № 282692 від 28.03.2012 страховими випадками є такі події, що сталися внаслідок ризиків, вказаних у п. 3.1 Договору:

- пошкодження застрахованого майна,

- вибуття з володіння застрахованого майна,

- пошкодження та/або вибуття з володіння застрахованого майна, що належить третім особам, внаслідок яких виникає цивільно-правова відповідальність страхувальника щодо відшкодування шкоди, завданої третім особам.

Згідно з п. 3.1 Договору страхування № 282692 від 28.03.2012 страховими ризиками є, у тому числі, паводок і повінь, сильні дощі та мокрий сніг, сильні снігопади, а також інші складні погодні умови (група ризиків "стихійні явища").

Як свідчать матеріали справи, 13.04.2012 відбулося залиття цокольного поверху приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Ровеньки, вул. Первомайська, 1.

Відповідно до п. 8.1, п. 8.5 Договору при настанні події, що має ознаки страхового випадку, страхувальник зобов'язаний негайно зявити до компетентних органів та протягом 24 годин (не рахуючи вихідних та святкових днів) з моменту виявлення пошкодження, знищення чи вибуття з володіння, повідомити будь-яким доступним способом страховика; надати всі необхідні, відповідним чином оформлені документи, що підтверджують факт, причину та обставини страхового випадку, характер та розмір збитку.

14.04.2012 позивач телефоном повідомив страховика про настання події, що має ознаки страхового випадку, що підтверджується актом про телефонне повідомлення про настання страхового відпадку від 14.04.2012 та не заперечується відповідачем.

17.04.2012 страхувальник надав страховику письмове повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до п. 10.1 Договору виплата страхового відшкодування здійснюється у відповідності з даним договором на підставі заяви особи, яка має право на виплату страхового відшкодування, та страхового акту, який складається страховиком чи уповноваженою ним особою.

Обов'язок страхувальника по збиранню документів, необхідних для оформлення страхової виплати, може бути частково виконаний страховиком за його рішенням.

При отриманні всіх необхідних, належним чином оформлених документів, зазначених у п. 10.1 Договору, страховик зобов'язаний протягом 7 днів прийняти рішення про виплату чи про відмову у виплаті страхового відшкодування. Рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування повідомляється страховику у письмовій формі протягом 5 робочих днів з моменту прийняття рішення (п. 7.3.5 Договору).

18.04.2012 страхувальником, страховиком та начальником 33-ї Ровеньківської СДЧП ГУ МНС України в Луганській області підписано акт огляду пошкодженого майна.

25.04.2012 страхувальником та страховиком складено та підписано акт огляду пошкодженого майна.

Листом № 840 від 18.05.2013 страховик повідомив позивачу про прийняття рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування з тих підстав, що підтоплення застрахованого майна сталось внаслідок підняття рівня ґрунтових вод, а згідно умов договору ризик затоплення ґрунтовими водами не є застрахованим.

Інших підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем зазначено не було.

Підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування визначені статтею 991 Цивільного кодексу України, статтею 26 Закону України "Про страхування" та розділом 9 Договору.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування, страховик посилається на те, що ризик "затоплення ґрунтовими водами" не відноситься до страхових випадків.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи наявний гідрогеологічний висновок про причини підтоплення підвального приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_2 в м. Ровеньки, складений 04.05.2012 Східним державним регіональним геологічним підприємством державної служби геології та надр України, в яком зазначено затоплення приміщення пов'язано з природним підняттям рівня підземних вод в результаті рясного зимового живлення в 2012 році.

Також в матеріалах справи міститься довідка № 63 від 02.07.2012, видана Ровеньківським міським відділом головного управління МНС України в Луганській області, про те, що приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" було затоплено дощовими водами.

Позивачем надано лист № 29-01/1-21/896 від 01.08.2012 Луганського обласного центру з гідрометеорології, в якому повідомляється про неможливість надати інформацію про кількість опадів, що випали за 1 годину 12 та 13 квітня 2012 року в м. Ровеньки, оскільки метеостанції Луганської області не обладнані плювіографами по діаграмній стрічці яких можливо визначити кількість опадів (інтенсивність) за 1 годину або будь-якій інший проміжок часу.

Згідно листа № 29-01/1-21/897 від 02.08.2012 Луганського обласного центру з гідрометеорології в період з 11 по 13 квітня 2012 року у м. Ровеньки по даним метеорологічних досліджень метеостанції Дарьївка (найближчого пункту досліджень до м. Ровеньки луганської області) випала у вигляді дощу наступна кількість опадів: 11 квітня - 11,7 мм при місячній нормі 49,0 мм або 24% по відношенню до місячної норми; 12 квітня - 22,1 мм при місячній нормі 49,0 мм або 45% по відношенню до місячної норми; 13 квітня - 6,9 мм при місячній нормі 49,0 мм або 14% по відношенню до місячної норми.

У листі № 29-01/1-21/692 від 01.06.2012 Луганського обласного центру з гідрометеорології зазначено, зазначено, що кількість опадів у березні 2012 року склала 57,5 мм або 151% по відношенню до місячної норми, а в квітні 2012 року - 73,2 мм або 149% по відношенню до місячної норми.

З метою встановлення причин проникнення води у застраховане приміщення, а також визначення розміру збитку, який було нанесено застрахованому майну, ухвалою господарського суду Донецької області від 11.02.2012 у справі № 5006/48/9/2012 призначено комплексну судову будівельно-технічну та будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 653/23, складеного 19.02.2014 судовим експертом Макаренко М.М., 13.02.2012 проникнення води до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: Луганська область, м.Ровеньки, вул. Первомайська, 1, сталося внаслідок дощу, оскільки за рахунок рясних опадів, що випали у вигляді дощу у період з 11.04.2012 по 13.04.2012, які значно перевищують місячну норму, відбулося проникнення через верхні шари ґрунту до водотривкого шару, накопичення на ньому, підняття та затоплення підвалу.

Відповідно до Висновку судово-товарознавчої експертизи № 654/26, складеного 18.10.2013 судовим експертом Ярославцевою О.В., вартість матеріального збитку, завданого майну позивача, яке застраховане відповідно до договору страхування №282692 від 28.03.2012 внаслідок проникнення води до приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, становить 316 832,95 грн.

У вказаному висновку зазначено посилання на акти, які застосовувались експертом для визначення розміру збитку, а також зазначено, що при проведенні дослідження експертом враховувались вид, товарні характеристики, товарний стан та характеристика дефектів виробів, вартість розраховувалась з урахуванням зниження якості майна та негативних факторів (залиття).

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши висновок судово-товарознавчої експертизи № 654/26 від 18.10.2013, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 653/23 від 19.02.2014, суд вважає вказані висновки узгодженими між дослідницькою частиною та підсумковими висновками експертизи, узгодженими з іншими доказами, що містяться в матеріалах справи та визнає їх повними і обґрунтованими, тому суд приймає такі висновки у якості доказів по справі.

Наданий відповідачем висновок, складений 04.05.2012 Східним державним регіональним геологічним підприємством державної служби геології та надр України, відповідно до якого затоплення приміщення пов'язано з природним підняттям рівня підземних вод в результаті рясного зимового живлення в 2012 році, оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.

Вказаний висновок не приймається судом, оскільки дослідження було проведено лише за участю Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" та на його замовлення.

Крім того, у даному висновку відсутні відомості, чи пов'язано підтоплення підвального приміщення з кількістю опадів, які випали в м. Ровеньки Луганської області за період часу з 11 по 13 квітня 2012 року. У вказаному висновку зазначено, що в процесі проведення інженерно-геологічного дослідження було встановлено, що глибина рівня підземних вод склала 2,0 метра від поверхні землі, однак відповідних доказів проведення таких досліджень до висновку не додано.

Натомість у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 653/23 від 19.02.2014 зазначено, що дана площа забудови характеризується високим станом рівня підземних вод, у числовому відношенні 3,0-8,0 м від поверхні землі, за гідрогеологічними умовами територія відноситься до сприятливої з безнапірним водоносним горизонтом, що залягає на глибині 10,0 м, який не потребує зниження рівня грунтових вод та влаштування гідроізоляції.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 653/23 від 19.02.2014 встановлено прямий причинно-наслідковий зв'язок між понаднормовими опадами (дощем), що мали місце у період з 11.04.2013 по 13.04.2013, та залиттям приміщення позивача.

Посилання відповідача на ненастання страхового випадку, оскільки позивачем не надано доказів настання такої події, як сильні дощі, судом не приймається з огляду на наступне.

У п. 12 Договору визначено, що сильні дощі - це дощі з кількістю опадів 15 мм та більше за годину.

Як вище зазначалось судом, згідно листа № 29-01/1-21/896 від 01.08.2012 Луганського обласного центру з гідрометеорології інформацію про кількість опадів, що випали за 1 годину 12 та 13 квітня 2012 року в м. Ровеньки неможливо, оскільки метеостанції Луганської області не обладнані плювіографами по діаграмній стрічці яких можливо визначити кількість опадів (інтенсивність) за 1 годину або будь-якій інший проміжок часу.

Відповідачем також не надано суду доказів, які б містили інформацію про кількість опадів за годину, що випала 12.04.2012 та 13.04.2012 у м. Ровеньки.

Таким чином, в Договорі визначено умови, за яких дощ вважається сильним, які неможливо встановити та виконати, у зв'язку з відсутністю обладнання за показниками якого можна було б встановити чи розрахувати кількість опадів за 1 годину.

У зв'язку з чим, при визначенні страхового ризику у вигляді сильного дощу в даному випадку необхідно застосувати кількість опадів по відношенню до місячної норми, яка в період з 11 по 13 квітня 2012 року у м. Ровеньки значно перевищувала місячну норму.

Посилання відповідача на те, що позивачем не було виконано умов договору щодо спасіння майна та не переміщено застраховане майно із затопленого приміщення судом також не приймається, оскільки як вбачається з акта огляду пошкодженого майна від 18.04.2012, який підписано відповідачем, вода з приміщення відкачувалась з 13.04.2012, що свідчить про вчинення позивачем дій щодо забезпечення спасіння застрахованого майна.

Крім того, умовами договору (п. 8.3) встановлено обов'язок страхувальника зберегти майно, що постраждало у тому вигляді, в якому воно опинилось після страхового випадку.

Суд також відзначає, що при прийнятті рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, відповідачем не було визначено в якості підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування такої обставини, як невиконання обов'язку щодо спасіння майна.

З огляду на викладене, суд вважає, що доводи відповідача, якими він обґрунтовує відмову у виплаті страхового відшкодування, спростовуються матеріалами справи та не можуть бути підставою для відмови у виплаті позивачу страхового відшкодування, а тому страховиком неправомірно було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Пунктом 3 частини 1 статті 20 Закону України "Про страхування" визначено, що страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про страхування" страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до положень ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 988 Цивільного кодексу України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові. У разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відшкодувати витрати, понесені страхувальником у разі настання страхового випадку з метою запобігання або зменшення збитків, якщо це встановлено договором.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору страхова сума за Договором встановлена у розмірі 500 000,00 грн. Франшиза за даним Договором не застосовується.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується факт настання страхового випадку за Договором та факт існування у відповідача обов'язку сплатити страхове відшкодування, суд вважає, що позов в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 316 832,95 грн. (вартість матеріального збитку, підтверджена висновком судової експертизи) підлягає задоволенню.

В іншій частині заявленого розміру страхового відшкодування (15 789,05 грн.) позов задоволенню не підлягає, оскільки вказана сума не підтверджується матеріалами справи та висновком судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір та витрати за проведення комплексної судової експертизи згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія Аско-Донбас Північний" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 37, ідентифікаційний код 13494943, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (94700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 316 832 (триста шістнадцять тисяч вісімсот тридцять дві) грн. 95 коп., витрати за проведення комплексної судової експертизи у розмірі 6 139 (шість тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 28 коп. та судовий збір у розмірі 6336 (шість тисяч триста тридцять шість) грн. 45 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складення повного рішення 23.06.2014.

Головуючий суддя М.В. Сажнева

Суддя Е.В. Зекунов

Суддя Р.М. Колесник