Постанова № 39386281, 17.06.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 червня 2014 р. № 820/10228/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

скасування наказу та визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, де після подання заяви про виправлення помилок та описок в резолютивній частині позовної заяви просить вважати резолютивну частину позову викладеною в такій редакції: скасувати наказ Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області № 959 від 16.05.2014р. про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ „Схід Теплоремонт" (код - 36988217) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ „НПП Укренергострой" (код - 33677118) за грудень 2013р., ТОВ „Торенія" (код - 38091691) за період жовтень, листопад та грудень 2013р. та ТОВ „Пріора інвест" (код - 38771327) за січень 2014р. Визнати незаконними дії працівників Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області щодо призначення та проведення документальної виїзної перевірки ТОВ „Схід Теплоремонт" (код - 36988217) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ „НПП Укренергострой" (код - 33677118) за грудень 2013р., ТОВ „Торенія" (код - 38091691) за період жовтень, листопад та грудень 2013р., та ТОВ „Пріора інвест" (код - 38771327) за січень 2014р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 16.05.2014р. Державною податковою інспекцією в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області, було прийнято рішення у формі наказу №959 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ „Схід Теплоремонт» (код – 36988217) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ „НПП Укренергострой» (код – 33677118) за грудень 2013р., ТОВ „Торенія» (код – 38091691) за період жовтень, листопад та грудень 2013р. та ТОВ „Пріора інвест» (код – 38771327) за січень 2014р. Зазначене рішення у формі наказу № 959 від 16.05.2014 року, позивач вважає незаконним та таким, що прийнято із порушенням норм чинного податкового законодавства виходячи з того, що що ним було отримано запити № 5454/10/20-30-22-05 від 10.04.2014 року та №5489/10/20-30-22-05 від 11.04.2014 року від 11.04.2014 р. “Про надання інформації та її документального підтвердження”, які, на думку позивача, не відповідають вимогам, визначених Податковим кодексом України, а саме - не містять посилань на норми закону та підстав для його надіслання, а тому складений з порушенням приписів податкового законодавства України, через що, як вважає позивач, він звільнений від надання пояснень на нього та копій документів.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду клопотання в якому просив суд здійснити розгляд справи за своєю відсутності, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача також надав суду клопотання в якому просив проводи розгляд справи за своєю відсутністю та зазначив, що проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що відповідно до ч.1. ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4, ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч.6, ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає виходячи з наступних підстав та мотивів.

Як встановлено судом ТОВ „Схід Теплоремонт" є юридичною особою та платником податків і зборів, встановлених Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-IV.

При судовому розгляді справи встановлено, що на адресу ДПІ у Дзержинському районі надійшли акти від ДПІ у Київському районі м.Харкова №113/20-31-22-03-07/38771327 від 31.03.2014р., «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „Пріора Інвест», -ДПІ у Московському районі м.Харкова №1126/7/20-34-22-01-13 від 27.03.2014р., результати проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «НПП» Укренергострой».

Як вбачається з матеріалів справи Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено запити від 10.04.2014 № 5454/10/20-30-22-05 та від 11.04.2014 №5489/10/20-30-22-05 “Про надання пояснень та їх документального підтвердження” з визначеним переліком контрагентів, питань та документів, що підтверджують реальність проведених господарських операцій (а.с. 7-8).

Листами від 05.05.2014 року р. № 18 та №19 ТОВ „Схід Теплоремонт" відмовило у наданні пояснень та документів запитуваних Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області через те, що форми запитів не відповідають вимогам абзацу другого пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України (а.с. 9-12).

Суд відзначає, що згідно п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України, Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 9 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМ України, від 27.12.2010, № 1245 (зі змінами та доповненнями, далі по тексту - Порядок) також визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).

Згідно з п. 12 Порядку письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

- виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

- виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

- подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

- проведення зустрічної звірки;

- в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Перевіривши запити від 10.04.2014 № 5454/10/20-30-22-05 та від 11.04.2014 №5489/10/20-30-22-05 “Про надання пояснень та їх документального підтвердження” на відповідність закону, суд прийшов до висновку про те, що зазначені в запитах підстави для їх направлення - у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства підприємством позивача - передбачені податковим законодавством України, як підстава для складання та направлення запитів, оскільки вони свідчать про факт порушення платником податків законодавства.

Відповідно до абз. 4 п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Оскільки письмові запити 10.04.2014 № 5454/10/20-30-22-05 та від 11.04.2014 №5489/10/20-30-22-05 “Про надання пояснень та їх документального підтвердження” були складені без порушення вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 Податкового кодексу України, то позивач зобов’язаний був надати відповідь на цей запит.

Наведене свідчить, що платником податків не були надані документи та інформація, котрі мають юридичне значення для суджень податкового органу про дотримання платником податків закону при виконанні податкового обов’язку в ході господарських операцій.

Суд також зазначає, що платник податків зобов’язаний надати податковому органу на його обов’язковий письмовий запит пояснення та їх документальне підтвердження та передбачено обов’язок платника податків безоплатно надати копії документів, тобто всіх, що зазначені в запиті (п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Дослідивши запити податкового органу суд встановив, що вони відповідають вимогам п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, пунктам 10, 12 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р., оскільки містять посилання на норми закону, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації, підстави для надіслання запиту, опис інформації яка запитується та перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючи органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, як контролюючого органу.

Порядок та особливості проведення документальних позапланових перевірок визначено положеннями ст.ст. 78, 79 Податкового кодексу України.

З урахуванням наведених обставин відповідачем на підставі п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України прийнято наказ № 959 від 16.05.2014 р. “Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Схід-Теплоремонт»” (а.с. 13).

Наказ містить посилання на п. п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якими визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючи органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 7. Переліку достатніх підстав, які надають податковим органам право на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування такого податку, затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 р., № 1238, однією з достатніх підстав є наявність документально підтвердженої інформації про порушення платником норм податкового законодавства відповідно до пункту 78.1 статті 78 розділу II Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова правомірно був виданий наказ № 959 від 16.05.2014 р. “Про призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «Схід-Теплоремонт».

Суд звертає особливу увагу на те, що позивач не надав вмотивованих доказів про порушення його прав та інтересів через прийняття контролюючим органом оскаржуваного наказу. В даному випадку суд зазначає, що права підприємства позивача не порушені, не встановлено судом шкоди завданої наказом, яка б вплинула на господарську діяльність підприємства. Видання наказу породжує обов’язок платника податків допустити перевіряючих до перевірки.

Окремо суд зазначає той факт, що на підставі оскаржуваного наказу №959 від 16.05.2014 року контролюючим органом було проведено документальну виїзну перевірку ТОВ «Схід Теплоремонт» отже він був реалізований, а тому вичерпав свою дію виконанням.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування наказу Державної податкової інспекції в Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківській області № 959 від 16.05.2014р. про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ „Схід Теплоремонт" (код - 36988217) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ „НПП Укренергострой" (код - 33677118) за грудень 2013р., ТОВ „Торенія" (код - 38091691) за період жовтень, листопад та грудень 2013р. та ТОВ „Пріора інвест" (код - 38771327) за січень 2014р., як такого що прийнятий в порушення норм діючого законодавства та визнання незаконними дій працівників Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова головного управління Міндоходів у Харківській області щодо призначення та проведення документальної виїзної перевірки ТОВ „Схід Теплоремонт" (код - 36988217) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із ТОВ „НПП Укренергострой" (код - 33677118) за грудень 2013р., ТОВ „Торенія" (код - 38091691) за період жовтень, листопад та грудень 2013р., та ТОВ „Пріора інвест" (код - 38771327) за січень 2014р., як таких, що вчинені з порушенням норм діючого законодавства України, не підтверджуються матеріалами справи, спростовані відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб’єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Теплоремонт" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу та визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.