Ухвала суду № 39386178, 16.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

16 червня 2014 року Справа № 808/2786/14 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Лілія Яковлівна, перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача: Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

третя особа: Публічне акціонерне товариство «ФІДО Банк», м. Запоріжжя

про: визнання незаконними дії та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ФІДО Банк» (далі - третя особа), в якому позивач просить суд:

- поновити строк на оскарження дій та рішень Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за виконавчим провадженням № 242/12 (номер за ЄДРВП 41982835) щодо примусового виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 по справі № 2-276/2011р., та прийняти цей позов до розгляду;

- визнати дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Новікової І.О. незаконними;

- з моменту відкриття провадження за цим позовом призупинити виконавче провадження № 242/12 (номер за ЄДРВП 41982835) до вирішення позову по суті та усунення усіх порушень;

- визнати незаконною постанову державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Новікової І.О. від 13.02.2014 про відкриття виконавчого провадження № 242/12 (номер за ЄДРВП 41982835) за заявою ПАТ «ФІДОБанк» про примусове виконання рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2013 по справі № 2-276/2011р та її скасувати;

- визнати незаконною постанову державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції Новікової І.О. від 31.03.2014 у виконавчому провадженні № 242/12 (номер за ЄДРВП 41982835) про арешт майна боржника та заборону його відчуження, та її скасувати, зняти арешт з усього майна ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2014 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 15.05.2014. Вказана ухвала направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, що підтверджується наявними в матеріалах справи супровідним листом від 30.04.2014 № 808/2786/14/13806 (р), копіями реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції 05.05.2014 та списку № 1093 згрупованих поштових відправлень.

Згідно резолютивної частини вищевказаної ухвали, з метою усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати у строк, встановлений судом, документи, зазначені в переліку додатків до адміністративного позову (для суду), а також копії адміністративного позову з доданими до нього документами для вручення їх відповідачу та третій особі по справі.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 16.05.2014, яка супровідним листом від 22.05.2014 № 808/2786/158211 (р) направлена ОСОБА_1, позивачеві продовжено процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви до 13.06.2014.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2014 про залишення позовної заяви без руху отримана особисто позивачем 22.05.2014. Тобто, про залишення позовної заяви без руху позивач повідомлений судом належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху, та не пізніш наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Проте, у строк, визначений судом (з урахуванням продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви), позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Клопотань про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви в порядку ст. 102 КАС України від позивача також не надходило.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем у строк до 13.06.2014 не усунуті недоліки вказані в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 28.04.2014 про залишення позовної заяви без руху, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство «ФІДО Банк» про визнання незаконними дії та скасування постанов, - повернути.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко