Постанова № 39386153, 17.06.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2014 р. Справа №805/5537/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11 год. 39 хв.

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Олішевська В.В., при секретарі судового засідання Неженцеві М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Свинець" м. Костянтинівка

до відповідача: Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про: визнання недійсною письмову податкову консультацію від 18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13 та зобов'язання надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахуванням висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187.

за участю

представників сторін

від позивача: Бакало І.О., Єршова Н.В., Шпортько В.В. - за довір.

від відповідача: Колеснікова О.М. - за довір.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Свинець" м. Костянтинівка, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною письмову податкову консультацію від 18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13 та зобов'язання надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахуванням висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що підприємство звернулося до податкового органу з проханням надати податкову консультацію, щодо надання роз'яснень по трьом питанням. Отримавши податкову консультацію, позивач зазначає, що відповідач по першому питанню при наданні роз'яснень вийшов за межі своєї компетенції, по другому питанню відповідь надана не в повному обсязі, по третьому питанню взагалі ненадана відповідь.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, надавши заперечення відповідно до яких зазначає, що надана податкова консультація з питань встановлених платником податків, є правомірною та відповідає вимогам діючого законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заперечення та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство "Свинець" м. Костянтинівка, є юридичною особою зареєстроване виконавчим комітетом Костянтинівської міської ради 03.12.1999 р. за № 12691200000000076, код ЄДРПОУ 30615525, має ліцензію АГ № 501627 на заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту кольорових металів строк дії якої необмежено.

27.02.2014 р. ПАТ "Свинець" звернувся до Костянтинівської ОДПІ з запитом № 187 про отримання податкової консультації, відповідно до якої просило надати письмову індивідуальну податкову консультацію з наступних питань:

- чи існує законодавчо врегульована обмежувальна сума закупівлі акумуляторних батарей: електричні свинцево-кислотні (код УКТ ВЕД); залишки та брухт електричних акумуляторів з вмістом свинцю (код УКТ ВЕД) у фізичних ociб платників податків при отриманні зазначеної в п.п. 165.1.25 Податкового кодексу Україна пільги.

- чи поширюється дія постанови правління НБУ № 210 від 06.06.2013 р., "Про встановлення граничних сум розрахунку готівкою" на розрахунки при оплаті закуплених у фізичних ociб акумуляторних батарей за переліком, викладеному п. 165.1.25 ПК України. Чи має право ПрАТ "Свинець" на протязі одного дня проводити готівкові розрахунки з кожною фізичною особою в сумі до 150000 грн., незалежно від кількості таких фізичних ociб в один день.

- чи поширюється припис розділу IV п.п. 179.2 ПК України на фізичних ociб, які здали на ПрАТ "Свинець" акумуляторні батареї i чи потрібно їм подавати piчну декларації про майновий стан i доходи із внесенням в них відомостей про отриманий дохід за здані АКБ.

18.03.2014 р. податковим органом надана податкова консультація № 1002/10/05-14-17-01-13.

Позивач не погоджується з наданою консультацією та просить суд її скасувати та зобов'язати податковий орган надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахуванням висновку суду на запит.

Відповідно до п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України за зверненням платників податків контролюючі органи надають безоплатно консультації з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.

Відповідно до пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова консультація - допомога контролюючого органу конкретному платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону або нормативно-правового акта з питань адміністрування податків чи зборів, контроль за справлянням яких покладено на такий контролюючий орган.

Відповідно до п. 52.2, 52.5, 52.6 ст. 52 Податкового кодексу України податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію. Контролюючі органи мають право надавати консультації виключно з тих питань, що належать до їх повноважень. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, проводить періодичне узагальнення податкових консультацій, які стосуються значної кількості платників податків або значної суми податкових зобов'язань, та затверджує наказом узагальнюючі податкові консультації, які підлягають оприлюдненню, у тому числі за допомогою Інтернет-ресурсів.

Пунктом 52.4 статті 52 ПК України встановлено, що консультації надаються органом державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на обліку, або митним органом за місцем митного оформлення товарів, або вищим органом державної податкової служби або вищим митним органом, якому такий орган адміністративно підпорядкований, а також центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи.

Пунктом 53.3 ст. 53 ПК України передбачено, що платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору. Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Відповідно до п. 53.1 ст. 53 ПК України, не може бути притягнуто до відповідальності платника податків, який діяв відповідно до податкової консультації, наданої йому у письмовій або електронній формі, а також узагальнюючої податкової консультації, зокрема, на підставі того, що у майбутньому така податкова консультація або узагальнююча податкова консультація була змінена або скасована.

Таким чином Податковим кодексом України передбачено право платника податків оскаржувати податкову консультацію і встановлені правові наслідки її надання.

Так, згідно запиту по першому питанню позивач просив надати відповідь, чи існує законодавчо врегульована обмежувальна сума закупівлі акумуляторних батарей: електричні свинцево-кислотні (код УКТ ВЕД); залишки та брухт електричних акумуляторів з вмістом свинцю (код УКТ ВЕД) у фізичних ociб платників податків при отриманні зазначеної в п.п. 165.1.25 Податкового кодексу Україна пільги.

Відповідно до п.п. 165.1.25 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються сума доходу, отримана платником податку за здані (продані) ним вторинну сировину, побутові відходи, брухт кольорових металів, включаючи використані (виснажені) акумулятори електричні свинцево-кислотні (код 8548 10 21 00 згідно з УКТ ЗЕД), залишки та брухт електричних акумуляторів із вмістом свинцю (код 8548 10 91 00 згідно з УКТ ЗЕД), та брухт дорогоцінних металів, проданий Національному банку України.

Згідно наданої податкової консультації відповідач по першому питанню зазначив, що обмежень, щодо загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку, що не включається до суми доходу, підпунктом 165.1.25 пункту 165.1 статті 165 ПК України не визначено.

Проте податковий орган у своїй відповіді зазначив, що відповідно до Постанови Правління НБУ від 06.06.2013 р. № 210 «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» установлена гранична сума розрахунків готівкою фізичної особи з підприємством протягом одного дня за товари у розмірі 150000 грн. При закупівлі позивачем у фізичних осіб акумуляторних батарей (за кодом 8548 10 21 УКТ ВЕД; 8548 10 91 00 УКТ ВЕД) необхідно застосувати п. 3 ч. 3 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності № 1775-ІІІ; Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 р. № 433 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами»; Постанову Кабінету Міністрів України від 13.07.2000 р. № 1120 «Про затвердження Положення про контроль за транскордонними перевезеннями небезпечних відходів та їх утилізацією/видаленням і Жовтого та Зеленого переліків» де зазначені акумулятори не відносяться до побутових відходів і мають небезпечні властивості згідно Переліку.

Якщо, платником податків буде реалізоване залишки та брухт акумуляторів на загальну суму 150000 грн., - у кількості, що може бути створена лише в процесі здійснення господарської діяльності то, навіть, якщо вони підпадають під УКТ ЗЕД, визначені п. 165.1 ст. 165 ПК України, ця діяльність є підприємницькою, носить системний характер, підлягає ліцензуванню, як діяльність зі збирання та зберігання небезпечних відходів та як наслідок, підпадає під дію законодавства з питань оподаткування.

Згідно запиту на отримання податкової консультації по першому питанню було поставлено питання, що до наявності обмежування суми закупівлі акумуляторних батарей, залишків та брухту електричних акумуляторів у фізичних осіб платників податків при отриманні пільг зазначених в п. 165.1.25 п. 165.1 ст. 165 ПК України. Суд зазначає, що відповідач вийшов за межи своєї компетенції щодо надання відповіді по першому питанню трактуючи положення законодавства у сфері обігу з відходами оскільки це не відноситься до компетенції податкового органу.

Згідно запиту по другому питанню позивач просив надати відповідь стосовно того, чи поширюється дія постанови правління НБУ № 210 від 06.06.2013 р., "Про встановлення граничних сум розрахунку готівкою" на розрахунки при оплаті закуплених у фізичних ociб акумуляторних батарей за переліком, викладеному п. 165.1.25 ПК України. Чи має право ПрАТ "Свинець" на протязі одного дня проводити готівкові розрахунки з кожною фізичною особою в сумі до 150000 грн., незалежно від кількості таких фізичних ociб в один день.

Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні затверджене постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. № 637 (далі по тексту Положення № 637) визначає порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою.

Відповідно до п. 2.2 Положення № 637, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Пунктом 2.3 Положення № 637 передбачено, що підприємства (підприємці) мають право здійснювати розрахунки готівкою між собою та/або з фізичними особами протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами в межах граничних сум розрахунків готівкою, установлених відповідною постановою Правління Національного банку України. Платежі понад установлені граничні суми проводяться через банки або небанківські фінансові установи, які в установленому законодавством порядку отримали ліцензію на переказ коштів без відкриття рахунку, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку на поточний рахунок або внесення коштів до банку для подальшого їх перерахування на поточні рахунки. Кількість підприємств (підприємців) та фізичних осіб, з якими здійснюються розрахунки, протягом дня не обмежується.

Постановою Правління Національного банку України «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою» від 06.06.2013 р. № 210 (далі по тексту Постанова № 210) установлена гранична сума розрахунків готівкою фізичної особи з підприємством (підприємцем) протягом одного дня за товари (роботи, послуги) у розмірі 150000 (ста п'ятдесяти тисяч) гривень.

Суд зазначає, що вищезазначеною Постановою № 210 не встановлено обмеження, щодо кількості проведення розрахунків готівкою підприємством та фізичних осіб протягом дня.

Відповідачем у податковій консультації було процитовано норми Положення № 637 та Постанови № 210, але конкретна відповідь не надана.

Згідно запиту по третьому питанню позивач просив надати відповідь стосовно того, чи поширюється припис розділу IV п.п. 179.2 ПК України на фізичних ociб, які здали на ПрАТ "Свинець" акумуляторні батареї i чи потрібно їм подавати piчну декларацію про майновий стан i доходи із внесенням в них відомостей про отриманий дохід за здані АКБ.

Відповідно до п. 179.2 ст. 179 ПКУ обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається, якщо такий платник податку отримував доходи:

від податкових агентів, які згідно з цим розділом не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу;

виключно від одного податкового агента незалежно від виду та розміру нарахованого (виплаченого, наданого) доходу, крім випадків, прямо передбачених цим розділом;

від операцій продажу (обміну) майна, дарування, при нотаріальному посвідченні договорів за якими був сплачений податок відповідно до цього розділу;

у вигляді об'єктів спадщини, які відповідно до цього розділу оподатковуються за нульовою ставкою податку та/або з яких сплачено податок відповідно до пункту 174.3 статті 174 цього Кодексу;

зазначені у пунктах 167.2 - 167.4 статті 167 цього Кодексу, крім випадків, коли декларування таких доходів прямо передбачено відповідними нормами цього розділу;

зазначені у підпункті "є" пункту 176.1 статті 176 цього Кодексу від двох і більше податкових агентів, і при цьому загальна річна сума оподатковуваних доходів, нарахованих (виплачених, наданих) такими податковими агентами не перевищує ста двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного податкового року.

Підпунктом 165.1.25 пункту 165.1 статті 165 Податкового кодексу України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включаються сума доходу, отримана платником податку за здані (продані) ним вторинну сировину, побутові відходи, брухт кольорових металів, включаючи використані (виснажені) акумулятори електричні свинцево-кислотні (код 8548 10 21 00 згідно з УКТ ЗЕД), залишки та брухт електричних акумуляторів із вмістом свинцю (код 8548 10 91 00 згідно з УКТ ЗЕД), та брухт дорогоцінних металів, проданий Національному банку України.

З урахуванням вищенаведеного, суд зазначає, що п. 179.2 ст. 179 ПК України конкретизуються випадки, коли обов'язок платника податку щодо подання податкової декларації вважається виконаним і податкова декларація не подається. З набранням чинності Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо впорядкування податкового декларування» № 4661 від 24.04.2012 р. податкову декларацію подавати не потрібно, в тому числі якщо платник податку отримував доходи від податкових агентів, які згідно з цим розділом не включаються до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу (тобто якщо одержувалися виключно доходи, які перелічені у ст. 165 ПКУ та які згідно з іншими нормами ПКУ не підлягають оподаткуванню).

Згідно податкової консультації з цього питання відповідачем процитовані норми пп. 163.1.1 п. 161.1 ст. 163, п. 176.2 ст. 176, п. 179.2 ст. 179 Податкового кодексу України та зазначено, що згідно з Довідником ознак доходів, наведених у додатку до Порядку заповнення та подання податковим агентам Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 р. № 1020, сума доходу, отримана за здані (продані) вторинну сировину, побутові відходи, брухт кольорових металів, включаючи використані (виснажені) акумулятори електричні свинево - кислотні, залишки та брухт електричних акумуляторів із вмістом свинцю, відображається у податковому розрахунку за формою № 1ДФ під ознакою «149».

Суд зазначає, що відповідачем у податковій консультації по третьому питанню було процитовано норми Податкового кодексу України та зазначено про необхідність заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку за формою № 1ДФ, але відповіді на поставлене питання податковим органом не надано.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування обмежені в своїй діяльності підставами, межами повноважень та способом, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкова консультація, надана відповідачем з порушенням межі його повноважень та у спосіб, що не передбачено законом, не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення при складанні оскаржуваної податкової консультації, з огляду на що вона підлягає визнанню недійсною.

Відповідно до пункту 53.3 статті 53 Податкового кодексу України, платник податків може оскаржити до суду як правовий акт індивідуальної дії податкову консультацію контролюючого органу, викладену в письмовій або електронній формі, яка, на думку такого платника податків, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Свинець" м. Костянтинівка до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання недійсною письмову податкову консультацію від 18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13 та зобов'язання надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахуванням висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187 - задовольнити в повному повністю.

Визнати недійсною письмову податкову консультацію від 18.03.2014 року № 1002/10/05-14-17-01-13.

Зобов'язати Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області надати в межах компетенції нову податкову консультацію з урахуванням висновку суду на запит від 27.02.2014 року за вих. № 187.

Стягнути з державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Свинець" м. Костянтинівка судовий збір в розмірі 73,08 грн.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена вступна та резолютивна частини у судовому засіданні 17 червня 2014 р. в присутності представників сторін.

Повний текст постанови складено та підписано 23 червня 2014 р.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Олішевська B.В.