Постанова № 39385940, 24.06.2014, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа №504/2005/14-п (3/504/679/14)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2014 року смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Екстраком», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії КЕ 346535 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 15.07.1996 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

-за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014р. співробітниками територіальної державної інспекції з питань праці в Одеській області при проведенні перевірки ТОВ «Екстраком», розташованого за адресою: Одеська область Комінтернівський район смт.Комінтернівське вул.Першотравнева, 5 «А», директором якого являється ОСОБА_1, встановлено порушення ряду норм чинного трудового законодавства, а саме:

- трудові книжки працівників не заповнюються у відповідних розділах українською і російською мовами, записи вносяться українською або російською мовами, що суперечить вимогам п.2.1 глави 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993р.;

- при використанні найманої праці на підприємстві не було укладено колективний договір, що суперечить вимогам ст.11 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.2 ЗУ «Про колективні договори» №3356-ХІІ від 01.07.1993р.;

- тривалість роботи напередодні святкових і неробочих днів не скорочена на 1 годину, зокрема, в табелі робочого часу за серпень не скорочений на одну годину робочий день 23.08.2013р. напередодні свята Дня Незалежності, що суперечить вимогам ч.1 ст.53 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- черговість надання відпусток за 2014р. визначена графіком, затвердженим керівником, але не погодженим із виборним органом первинної профспілкової організації або за її відсутності з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що суперечить вимогам ч.5 ст.79 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.

- керівник письмово повідомляє працівника про дату початку відпустки пізніше, як за два тижні до її початку, так, наказом №37 від 04.10.2013р. ОСОБА_2 надавалася щорічна чергова відпустка з 04.10.2013р. та інші, тобто наказ для ознайомлення видається несвоєчасно, що суперечить вимогам ч.4 ст.79 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

- при відсутності колективного договору та профспілкового представника, умови оплати праці не погоджені з іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, що суперечить вимогам ч.2 ст.97 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ч.1 ст.15 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- заробітна плата виплачувалася один раз на місяць, так, заробітну плату за січень 2013р. виплачено однією сумою 19637,39 грн. - 05.02.2013р., що суперечить вимогам ч.1, ч.2 ст.115 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.24 ЗУ «Про оплату праці» №108/95-ВР від 24.03.1995р.;

- заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачувалася пізніше ніж за три дні до початку відпустки (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5В.), що суперечить вимогам ч.4 ст.115 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р., ст.21 ЗУ «Про відпустки» №504/96-ВР від 15.11.1997р.;

- при звільненні працівників (ОСОБА_6В.) несвоєчасно виплачені всі суми, що належать їм від товариства, що суперечить вимогам ч.1 ст.116 Кодексу законів про працю України №322-VІІІ від 10.12.1971р.;

Зазначені порушення допущені директором ТОВ «Екстраком» ОСОБА_1

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 на 24.06.2014 року згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином судовою повісткою, однак надав до суду заяву в якій просив дану справу розглянути без його участі, у звязку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суддя вважає можливим справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №15-20-028/0299 від 31.03.2014 року;

- даними акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №15200280404 від 28.03.2014р.;

- даними наказу №1 від 01.03.2005р., згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Екстраком»;

- даними копії довідки штатного розпису ТОВ «Екстраком» на 2013р.;

- даними копії довідки штатного розпису ТОВ «Екстраком» на 2014р.;

- даними таблиці реєстру наданих відпусток працівникам підприємства за період з 01.01.2013р. по 06.03.2014р.;

- даними копії реєстру звільнених працівників за період 01.01.2013р. по 06.03.2014р.;

- табелями обліку робочого часу №6, 8 за червень, серпень 2013р.;

- даними копії графіку надання відпусток на підприємстві за 2013-2014рр.;

- даними копії наказів №37 від 04.10.2013р., №39 від 06.11.2013р. про надання щорічних чергових відпусток ОСОБА_2, ОСОБА_5;

- даними копії реєстру виплат заробітної плати за період з 01.01.2013р. по 06.03.2014р.;

- даними копії платіжної відомості №2 за січень 2014р.;

- письмовою заявою ОСОБА_1 від 31.03.2014р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.03.2014р.;

Таким чином, у діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, те, що умисні дії останнього були направлені на порушення прав інших осіб, тому суддя вважає необхідним застосувати до гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.41 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33-35, 41 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 36 грн. 54 коп.

Судовий збір має бути сплачений на наступні реквізити:

р/р 31214206700270, Банку ГУДКСУ в Одеській області, код Банку 828011, отримувач УДКСУ у Комінтернівському районі Одеської області, код отримувача 37984056, код платежу 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: П.В. Жовтан