Вирок № 39385527, 02.04.2014, Старобільський районний суд Луганської області

02.04.2014

ЄУН 431/675/14-к

Провадження № 1-кп/431/83

2014 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 р. Старобільський районний суд

Луганської області

у складі: головуючого - судді Озерова В.О.,

за участю: секретаря Дубініної О.О.,

прокурора Стародубцевої О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Старобільського районного суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже ння, уродженця м. Сєверодонецька Луганської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, раніше не судимого, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

12 лютого 2014 року, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи дозволу на користування транспортним засобом, заволодів автомобілем марки ВАЗ-21013, державний номер НОМЕР_3, вартістю 8681 грн. 50 коп., який належить ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, не заперечував незаконного заволодіння транспортним засобом, належного потерпілій ОСОБА_2 за обставин, викладених віще. Щиросердечно кається у вчиненому кримінальному правопорушенні.

У судовому засіданні, відповідно до ст. 349 КПК України, було визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, а саме показань потерпілої, свідків, а також письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції обвинуваченого. Крім того, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи та ним не оспорюються. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 289 КК України, так як в судовому засіданні було встановлено, що він вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, який належить потерпілій ОСОБА_2

Цивільний позов по справі заявлений не був.

При призначенні виду покарання ОСОБА_1 суд, у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_1 раніше не судимий, неодружений. За місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працює. На обліку у лікаря-нарколога або у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 діяння є злочином середньої тяжкості, суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 ст. 69 КК України, суд не вбачає.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також можливість його виправлення та перевиховання без відбування покарання, оскільки щиросердечно покаявся, та активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно, матеріальних претензій у зв'язку із вчиненим злочином до нього немає, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням у порядку, передбаченому ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення авто-товарознавчої експертизи № 2/5 від 25 лютого 2014 року.

Питання про речові докази по справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, установивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне про живання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-вико навчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту, з застосуванням засобу електронного контролю, змінити на особисте зобов'язання до набрання вироку чинності.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 195 грн. 60 коп. за проведення авто-товарознавчої експертизи № 2/5 від 25 лютого 2014 року (Одержувач: УДКСУ у Старобільському районі/Старобільський район/24060300, рахунок № 31116115700331, МФО 804013, банк ГУДКСУ у Луганській області, ідентифікаційний код 37858396).

Речові докази: автомобіль ВАЗ-21013, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_4, 1984 року випуску, жовтого кольору, який знаходиться під охоронною розпискою у потерпілої ОСОБА_2, повернути останній.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Луганської області через Старобільський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озеров В.О.