Ухвала суду № 3938475, 12.06.2009, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77

УХВАЛА

"12" червня 2009 р. Справа № 13/133-09

За позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Наші інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Житло та інвестиції" недиверсифікованого виду закритого типу, смт. Коцюбинське

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», смт. Коцюбинське

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиції», м. Київ

про зобов’язання вчинити дії

Суддя Наріжний С.Ю.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області порушено провадження по справі №13/133-09 за позовом Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Наші інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Житло та інвестиції" недиверсифікованого виду закритого типу до Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиції»про зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»виконати обов’язок в натурі та вивести Позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», згідно заяви Позивача про вихід від 23.12.2008 року; зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»передати позивачу майно товариства в натурі на суму, що дорівнює вартості частини майна товариства, пропорційно частці Позивача в статутному (складеному) капіталі товариства на момент подання позивачем заяви про вихід від 23.12.2008 року, згідно чинних внутрішніх документів товариства (Статуту та Положень); зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиції»зменшити розмір статутного (Складеного) капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», у зв’язку з виходом позивача з товариства та зареєструвати відповідні зміни до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»у порядку, встановленому чинним законодавством України.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті в якій просить:

- накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно (за переліком, що додається до цієї заяви) та майнові права товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», окрім грошових коштів, якими володіє та розпоряджається Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»та/або третім особам укладати будь-які договори щодо відчуження будь-якого майна чи активів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції».

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на той факт, що невжиття зазначених заходів може призвести до утруднення виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання та відновлення порушених прав позивача, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції», передбачених ст. ст. 10, 54 Закону України «Про господарські товариства»та ст. ст. 116, 148 Цивільного кодексу України, в тому числі на одержання Позивачем від товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»майна товариства, яке йому передається при виході з товариства, згідно внутрішніх документів товариства (Статуту та Положень) та чинного законодавства України

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду. Аналогічна позиція викладена і в роз’ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Таким чином, зважаючи на те, що у цій справі предметом позову є, зокрема, зобов’язання товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»передати позивачу майно товариства в натурі на суму, що дорівнює вартості частини майна товариства, пропорційно частці позивача в статутному (Складеному) капіталі товариства господарський суд дійшов висновку, що доцільним є до вирішення судового спору по суті виключити можливість вчинення дій спрямованих на передачу прав на спірне майно третім особам та вчинення дій, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи, що з наданого до позовної заяви статуту відповідача 1 затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 02.09.2005р. в новій редакції вбачається, що учасниками товариства є позивач та товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні інвестиції». Частка належна позивачу у статутному капіталі відповідача 1 становить 99,92903% або 70402303 (сімдесят мільйонів чотириста дві тисячі триста три гривні) 79 коп. (п. 4.11 Статуту). Тобто фактично предметом спору є витребування у відповідача 1 майна, вартість якого пропорційна майже 99,92903% статутного капіталу.

Досліджуючи наявність безпосереднього зв’язку між клопотанням про забезпечення та предметом позову в цій справі, їх співвідношення, а також необхідність вжиття забезпечувальних заходів відповідно до їх мети суд встановив обґрунтованим припущення, що майно наявне у відповідача 1 на момент прийняття судового рішення у справі, може зникнути або зменшитись, що ускладнить виконання рішення суду в майбутньому у зв’язку з чим заходи до забезпечення позову викладені в заяві є адекватними предмету спору, а отже є всі підстави для постановлення ухвали про застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно (та майнові права) відповідача 1, заборонити відповідачу та/або третім особам укладати будь-які договори щодо відчуження будь-якого майна чи активів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції».

Враховуючи, що в заяві про забезпечення позову заявник просив накласти арешт на майно відповідача 1 саме за переліком доданим до заяви, а як вбачається з вказаного переліку неможливо встановити належність цього документу, як доказу якій би свідчив про те, що за майно в ньому перераховано, його місцезнаходження, належність відповідачу суд дійшов висновку про доцільність в цій частині заяву залишити без задоволення, а арешт накласти на майно, що обліковується на балансі відповідача 1 де б воно не знаходилось.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного товариства "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Наші інвестиції", що діє в інтересах та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду "Житло та інвестиції" недиверсифікованого виду закритого типу про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову:

- накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що обліковується на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»(Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, б.14, код 30513552) де б воно не знаходилось та майнові права товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»(Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, б.14, код 30513552), окрім грошових коштів, якими володіє та розпоряджається Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції».

- Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції»(Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Доківська, б.14, код 30513552) та/або третім особам укладати будь-які договори щодо відчуження будь-якого майна чи активів, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Регіональні будівні інвестиції».

3. Копію ухвали направити сторонам та органу ДВС.

Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п.6 ст.3, п.4 ст.181 Закону України “Про виконавче провадження” є виконавчим документом.

Дана Ухвала може бути пред’явлена до примусового виконання до 12.06.2012 р.

Суддя Наріжний С.Ю.