Ухвала суду № 39384732, 17.06.2014, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2156/14-ц

Провадження № 2/265/1358/14

У Х В А Л А

17 червня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

17 червня 2014 року до адреси суду надійшла заява від позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно: ламінатор для скла, ріжучий плоттер, булерян (маленький), булерян (великий), пила торцева настільна DE WALT (DW 713), зварювальний апарат, піскоструйний станок, широкоформатний принтер для друку на плівці та холості.

Заявник посилається на те, що відповідач за вказаним позовом, ОСОБА_2,може реалізувати вказане рухоме майно, що у подальшому унеможливить виконання рішення суду за поданим позовом.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову на підставі викладеного вмотивування підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 12 листопада 2013 року у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя було накладено арешт на майно ОСОБА_2, а саме: ламінатору для скла, ріжучого плоттеру, булерянів (маленького та великого), пили торцевої, зварювального апарату, піскоструминного станку, широкоформатного принтеру. Вказане судове рішення набрало чинності та частково виконано, про що свідчить акт опису й арешту майна державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського міського управління юстиції.

Згідно акту опису й арешту майна від 13 грудня 2013 року, складеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ, нерухоме майно: ламінатор для скла, ріжучий плоттер, булерян (маленький), булерян (великий), пила торцева настільна DE WALT (DW 713), зварювальний апарат, піскоструйний станок, передано на відповідальне збереження ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Рівна, бу.94 кв.96, паспорт серї ВК 785721, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року було скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 12 листопада 2013 року.

Наведені доводи ОСОБА_1 в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту та опису на вищезазначене нерухоме суд вважає переконливими, оскільки невжиття заходів, заявлених позивачем можуть порушити права останньої у подальшому, ускладнити виконання рішення суду, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню шляхом накладення арешту та опису нерухомого майна: ламінатора для скла, ріжучого плоттеру, булеряну (маленького), булеряну (великого), пили торцевої настільної DE WALT (DW 713), зварювального апарату, піскоструйного станоку, з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_3,оскільки вищезазначене майно вже було передано їй на зберігання, а також накладення арешту та опису широкоформатного принтеру для друку на плівці та холості з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_2, бо за заявленими позовними вимогами ОСОБА_1 остання просила суд передати зазначене майно у подальшому саме відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно: ламінатор для скла, ріжучий плоттер, булерян (маленький), булерян (великий), пила торцева настільна DE WALT (DW 713), зварювальний апарат, піскоструйний станок, яке знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вулиця Харлампієвська, будинок 30 (склад), шляхом складання ату арешту та опису майна з передачею на відповідальне зберігання ОСОБА_3.

Накласти арешт на широкоформатний принтер для друку на плівці та холості, який зберігається у ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом складання акту арешту та опису майна з передачею його на відповідальне зберігання ОСОБА_2.

Копію ухвали суду для виконання направити до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, та до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області

Копію ухвали суду для відома направити для відома ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дений строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя