Ухвала суду № 39384395, 20.06.2014, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6284/14-ц

2/212/2737/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» який є правонаступником ПАТ « Сведбанк», ТОВ «ФК ОСОБА_3», ТОВ «Кредитні ініціативи» про розірвання іпотечного договору та визнання договорів факторингу не дійсними,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Омега банк» який є правонаступником ПАТ « Сведбанк», ТОВ « ФК ОСОБА_3», ТОВ « Кредитні ініціативи» про розірвання іпотечного договору

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 травня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки зазначена позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не в повному обсязі було сплачено судовий збір. Згідно до Закону України "Про судовий збір". Тому, необхідно було провести доплату в розмірі 2283,38 гривень за наступними платiжними реквiзитами: отримувач платежу Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38031627, Банк отримувача ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області,м. Дніпропетровськ. Код банку отримувача (МФО) 805012, Рахунок отримувача 31214206700022, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02890653 (суду, де розглядається справа).

18 червня 2014 року до суду від позивача ОСОБА_2 надійшла уточнена позовна заява, однак на підтвердження сплати судових витрат в розмірі 2283,38 гривень до уточненої позовної заяви не надано.

Крім того, до уточненої позовної заяви, позивач ОСОБА_2 надала заяву в якій просила решту судового збору стягнути з відповідача посилаючись на тяжкий матеріальний стан пов'язаний з тим, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Проте, наявність неповнолітньої дитини на утриманні не є підставою тяжкого матеріального становища та звільнення уплати судового збору. Відстрочення, звільнення від уплати судового збору можливе лише за підтвердженим належним чином тяжкого матеріального становища, чого позивач ОСОБА_2 суду не надала.

Отже, не зважаючи на вказівки, які було зазначено в ухвалі судді від 29 травня 2014 року, та зазначений термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладенного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про звільнення її від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега банк» який є правонаступником ПАТ « Сведбанк», ТОВ «ФК ОСОБА_3», ТОВ « Кредитні ініціативи» про розірвання іпотечного договору та визнання договорів факторингу не дійсними - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Б. Чайкін