Ухвала суду № 39383538, 18.06.2014, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/3594/14

ун. № 759/8300/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, шляхом його продажу від імені боржника,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави автомобіля Тоyota, модель Camry, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, шляхом його продажу та укладення від його імені договору купівлі-продажу, надання (визнання) права підписувати від імені відповідача договір купівлі-продажу, витребування комплекту ключів від транспортного засобу та передання його у володіння позивача, надання права (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття автомобіля з обліку, стягнення судових витрат.

В якості забезпечення позову позивач просить вилучити у ОСОБА_1 транспортний засіб, який належить йому на праві власності, а саме, автомобіль: тип ТЗ: легковий седан, марка Тоyota; модель Camry, номер кузова НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, комплект ключів від транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію, номерні знаки та передати на зберігання позивачу. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у позивача виникло право вимоги звернення на заставлений автомобіль, який знаходиться у користуванні та володінні відповідача. На думку позивача, існує загроза знищення або пошкодження автомобіля, втрата приналежнестой до нього, що в подальшому призведе до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду ( ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України). Позов забезпечується встановлення обов'язку вчинити певні дії (п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України). Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом вилучення автомобіля та приналежностей до нього, а саме, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, номерних знаків, проте, в порушення вказаних процесуальних норм та роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України, заявник не надає доказів існування реальної загрози знищення чи пошкодження автомобіля, невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Заява про забезпечення позову вмотивована лише припущеннями та побоюваннями щодо невиконання рішення суду в разі задоволення позову. Вимоги заяви не підтверджені належними доказами, що свідчили б про обґрунтованість тверджень заявника.

Заявлений вид забезпечення позову є ідентичним з позовними вимогами, що підлягають доведенню та перевірці судом, в той же час забезпечення позову слугує підставою гарантії реалізації рішення суду у випадку задоволення позовних вимог та не може замінювати рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про забезпечення позову

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ