Рішення № 39383005, 19.06.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/30161/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участі секретарів Сидоренко П.М., Ликсової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому простять стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 11 350 грн. та моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

Вимоги мотивує тим, що 04.07.2007 року з вини відповідача, який керував автомобілем Міцубісі Галант, р.н. НОМЕР_1, відбулося зіткнення з мотоциклом Ямаха, р.н. НОМЕР_2, під його керуванням, в результаті чого він та пасажирка мотоцикла ОСОБА_3 отримали травми середньої тяжкості.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.07.2013 року у кримінальній справі № 1-283/11 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та звільнено від кримінальної відповідальності у зв»язку із закінченням строків давності.

Через вказану подію ДТП на лікування ним було витрачено 650 грн., також пошкоджено належний йому на праві власності мотоцикл Ямаха, чим заподіяно матеральну шкоду в сумі 19 000 грн. Крім того, він поніс додаткові витрати, пова»язані з наданням йому, як потерпілому, правової допомоги адвокатом на досудовому слідстві та в суді на суму 10 700 грн. Загальна сума заподіяної матеріальної шкоди становить 30 350 грн. При цьому йому було виплачено страхову премію у розмірі 19 000 грн., у зв»язку з чим до відповідача заявляє вимоги майнового характеру в сумі 11 350 грн.

Кримінальна справа була порушена слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ще 11.10.2007 року, при цьому слідство та суд тривали майже шість років. Увесь цей час він змушений був відволікатися від роботи на слідчі дії та на участь у судових засіданнях, які з ініціативи відповідача та його захисту часто відкладалися. У зв»язку з цим він був вимушений змінити звичайний спосіб свого життя, що призводило до нервових напружень та моральних страждань, погіршення відносин з колегами по роботі та у власному житті, чим нанесена моральна шкода, яку оцінює у розмірі 20 000 грн.

Позивач в судове засідання не з»явився, представником позивача ОСОБА_4 суду подана заява з проханням розглянути справу у його відсутності у якій вказав, що позов підтримує.

Відповідач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи завчасно були повідомлені належним чином, при цьому представник відповідача ОСОБА_5 суду подав заяву з повідомленням про те, що прибути в судове засідання не може через зайнятість у іншій справі та відповідач його повідомив, що знаходиться у відрядженні за межами м. Києва.

Беручи до уваги, що провадження у даній справі відкрите 19.12.2013 р. та вимоги закону щодо строків розгляду справ, а також враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з»явився повторно, при цьому останнім суду не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, судом визнані причини неявки відповідача і його представника до суду неповажними. За вказаних обставин суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2007 року близько 22 год. 10 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Міцубісі Галант», р.н. НОМЕР_1, рухаючись у другій з правого боку смузі руху проїзної частини проспекту Перемоги з боку вулиці Зоологічної в напрямку вулиці Довженка у м. Києві, перед початком перестроювання та зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу мотоциклу «Ямаха», н..з. НОМЕР_2, під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку по крайній правій смузі, тобто по тій, на яку перестроювався ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

ДТП відбулася через порушення відповідачем п. п. 2.3 «Б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

За наслідками вказаної дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 липня 2013 року у кримінальній справі № 1-283/11 відповідача звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв»язку із закінченням строків давності та залишено без розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. Даною постановою суду встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.07.2007 року (а.с. 3-4).

Відповідно до ст. 28 КПК України у редакції 1960 року, закриття справи з підстав, зазначених у статтях 7 і 7-1 цього Кодексу, не звільняє особу від обов'язку відшкодувати в установленому законом порядку матеріальні збитки, завдані нею громадянам.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як убачається із матеріалів справи, між позивачем та ПП «Адвокатське бюро В.Скрипачова» були укладені угода про надання правових послуг № 28 від 01 липня 2008 року та дві угоди на надання правового захисту інтересів громадянина у кримінальній справі № 17 від 28 травня 2009 року та № 27 від 07 вересня 2010 року, на підставі яких адвокатським бюро надавалась ОСОБА_1 правова допомога у адміністративній справі № 3-28664/07, що перебувала у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та у кримінальній справі по обвинуваченню відповідача у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За надану правову допомогу позивачем на рахунок ПП «Адвокатське бюро В.Скрипачова» були сплачені наступні кошти: згідно квитанції до прибуткового касового ордеру від 01.07.2008 року сума 2 200 грн. (а.с. 6), квитанції до прибуткового касового ордеру від 18.06.2008 року сума 650 грн. (а.с. 6), квитанції до прибуткового касового ордеру № 8 від 27.01.2009 року сума 850 грн. (а.с. 8), квитанції до прибуткового касового ордеру № 43 від 29.05.2009 року сума 4 000 грн. (а.с. 8), квитанції до прибуткового касового ордеру № 40 від 07.09.2010 року сума 2 000 грн. (а.с. 10) та квитанції до прибуткового касового ордеру № 41 від 01.10.2010 року сума 2 000 грн. (а.с. 10).

Враховуючи обставини справи та надані позивачем докази, суд вважає, що заявлені вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 11 050 грн. у відшкодування понесених позивачем витрат по оплаті правової допомоги, згідно вищевказаних фінансових документів за виключанням квитанції від 18.06.2008 року на суму 650 грн., оскільки підстав сплати коштів у ній не зазначено, крім того, кошти сплачувалися до моменту укладення договорів на правову допомогу.

Також не підлягають задоволенню вимоги в частині стягнення з відповідача коштів на лікування в сумі 650 грн., так як на підтвердження понесення таких витрат будь-яких доказів позивачем суду не надано.

Згідно ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивач отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: перелом дистального відділу 2-ї плюснової кістки та перелом проксимального відділу нігтьової фаланги 1-го пальця лівої стопи.

Враховуючи суть позовних вимог, характер та тривалість моральних і фізичних страждань, пережитий психічний стрес під час скоєння ДТП, при якому завдано позивачу травми середньої тяжкості, у зв»язку з якими ОСОБА_1 зазнав фізичного болю та лікувався, що призвело до негативних змін та порушення його нормальних життєвих зв"язків, витрачання часу на звернення до адвокатів, проведення слідчих дій, на участь в судових засідання про розгляді кримінальної справи, а також виходячи із засад розумності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди, а саме стягнути з відповідача 4 000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи вищезазначене позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп. за вимоги майнового характеру та в сумі 229 грн. 40 коп. щодо вимог немайнового характеру (заявленої моральної шкоди)., а всього 458 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1176 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 62, 64, 76, 88, 89, 169, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 11 050 грн. та моральну шкоду в сумі 4 000 грн., а всього суму 15 050 (п»ятнадцять тисяч п»ятдесят) грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 458 (чотириста п»ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя