Ухвала суду № 39382244, 24.06.2014, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2/263/824/2014

Справа № 263/326/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року. Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Степанової С.В., при секретарі Орлової Н.О., за участю представника відповідача Рожкової Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення комісії та акту про порушення та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення комісії та акту про порушення.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року зустрічні позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію були об'єднані з первісним позовом ОСОБА_3.

У судове засідання не з'явилися позивачі ОСОБА_3 та їх представники як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду надав заяву з клопотанням відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю явки його представника ОСОБА_5, який начебто зайнятий у іншій справі в Іллічівському районному суді м. Маріуполя.

У судовому засіданні представник відповідача просила залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3, оскільки ні вони, ні їх представники двічі поспіль не з'являються у судові засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, наявність поважних або неповажних причин неявки позивача в судове засідання для застосування наслідків зазначеної норми закону, значення не має.

У судові засідання, призначені на 11.06.2014 року та 24.06.2014 року позивачі та їх представники були повідомлені у встановленому законом порядку, про що свідчать як поштове повідомлення на 11.06.2014 року, отримане позивачами, заява позивача ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, коли по справі було оголошено перерву до 24.06.2014 року, так і дві заяви ОСОБА_3 про відкладення справи двічі поспіль. (а.с. 94, 95, 100, 101, 103)

Оскільки позивач ОСОБА_2 в заяві просила розглянути справу у присутності її представника ОСОБА_4, а потім за участю ОСОБА_3, суд вважає, що позивачі та їх представники двічі повторно не з'явилися у судове засідання та не надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

При вирішення клопотання представника відповідача суд також керувався ст. 157 ЦПК України, згідно якої строк розгляду справи не повинен перевищувати двох місяців та у судове засідання міг з'явитися хоча б один із представників позивачів, оскільки з часу останньої явки позивача ОСОБА_3, а саме з 13.05.2014 року, було майже більше місяця для підготовки до судового засідання та укладення договору про надання правової допомоги з іншим представником, яким мав би можливість з'явитися у судове засідання. Крім того позивачі мали змогу подати клопотання про розгляд справи у їх відсутність без умов щодо обов'язкової участі їх представників.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішення комісії та акту про порушення, залишити без розгляду.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня оголошення або отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Степанова