Постанова № 39382237, 12.06.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/5585/14-п

Провадження № 3/234/681/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2014 року м.Краматорск

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю.,розглянувши матеріали, які надійшли із Державної податкової інспекції м. Краматорська ГУ Міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН2700105665, головного бухгалтера КП «Інтервітражсервіс», що мешкає за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Наді Курченко, 21-176

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер КП «Інтервітражсервіс» ОСОБА_1, будучі притягнута постановою Краматорського міського суду Донецької області від 08.11.2013 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП, допустила повторне протягом року несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з екологічного податку терміном сплати 20.05.2014 року. Фактично платіжне доручення подано до установи банку 26.05.2014 року, чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 гл.4 розділу ІІ та п.250.2 ст.250 розділу VIII Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, що є правопорушенням, передбаченим ст.163-2 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про час розгляду справи була повідомлений належним чином. Повідомлень про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом від 29.05.2014 року за №244/05-15-15-04-23770769.

Постановою Краматорського міського суду від 08.11.2013 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП у вигляді штрафу в доход держави в сумі 170 грн.

Таким чином в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, та її вина доведена.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

З урахуванням тяжкості скоєного адміністративного правопорушення, особи правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 також необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 36,54 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.163-2 ч.1 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у сумі 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2